14日20時許，黑龍江省雙鴨山市通勤大客車爆炸事件調(diào)查組公布初步調(diào)查結(jié)果，警方查明此次爆炸事件系刑事案件，犯罪嫌疑人高萬峰已在爆炸中身亡，標(biāo)志著造成11死40傷慘案的調(diào)查工作告一段落。但記者連日在當(dāng)?shù)夭稍L中看到，政府對媒體的采訪每每推諉、拒絕，甚至企圖“封口”。（1月15日新華網(wǎng)）
截至目前，民間社會對爆炸案的質(zhì)疑聲越來越多，此語境下，當(dāng)?shù)毓賳T警告?zhèn)吆图覍佟皝y說”就不給治病錢，以及兩次拿出“信封”送給記者欲表達“心意”，一舉一動，著實令人浮想聯(lián)翩。
時下，部分地方在面對好事壞事之時，對信息的公開透明往往采取截然不同的雙重標(biāo)準(zhǔn)：一有好人好事就生怕傳不到千里之外，一出現(xiàn)“負(fù)面”新聞，則生怕消息“出門”。這一點，逐漸淡出視線的山西疫苗事件、南京化工廠爆炸事件等且不說，最近發(fā)生的云南鎮(zhèn)雄山體滑坡、河南蘭考火災(zāi)、黑龍江雙鴨山客車爆炸，都讓人見識了地方官員應(yīng)對社會關(guān)切的糟糕套路。不難理解，一些官員之所以在應(yīng)對壞事時習(xí)慣性地玩“躲貓貓”，是出于對當(dāng)?shù)匦蜗蟮木S護，出于家丑不可外揚，進而極力掩蓋，試圖大事化小，小事化了。
換言之，在事故后，地方對記者以及家屬等進行“公關(guān)”，實則印證了有關(guān)方面正試圖掌握信息傳播的主動權(quán)，以便按照自己“捂蓋子”的方式讓人們被動地獲取信息。也正是帶著如此思維，一些地方在對待記者上，一般來說，首先是“溫柔公關(guān)”，好好“款待”記者，試圖讓記者倒向自己的“陣營”，進而營造有利于自己的輿論氛圍；相反，如果記者“敬酒不吃”則可能采取恐嚇甚至暴力手段打壓記者，這方面，《經(jīng)濟觀察報》記者仇子明曾被浙江省遂昌縣公安局以“涉嫌損害公司商業(yè)信譽”為名，列為刑拘在逃人員并進行網(wǎng)上通緝，就是典型。
說到這里，筆者在想，當(dāng)媒體利用合法手段捍衛(wèi)媒體和新聞工作者正當(dāng)采訪報道權(quán)，維護輿論監(jiān)督環(huán)境，卻要被某些地方政府或溫柔賄賂或暴力相加，那自然就懷疑此種公權(quán)力究竟是不是“為人民服務(wù)”了。
事實上，任何欲蓋彌彰的捂蓋子只會更引起更多猜疑，使問題在一定時間和空間內(nèi)因為信息的不暢而擱置、積累，尤其是在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的今日，許多負(fù)面新聞越捂越負(fù)面，越捂越糟糕。有一個精妙的比喻常被引用：一壺已經(jīng)燒開的水，卻還使勁捂著蓋子，結(jié)果只能是連壺底都被燒穿；而蓋子一揭，盡管有可能會燙著自己的手，但沸騰的民意也就會變?yōu)檎羝�。這個“揭蓋子”理論形象地闡述了信息公開的必要性，“控負(fù)”只能捂出越大的負(fù)面新聞。
總之，給記者的信封里固然很可能是金錢，但更是裝進了一些官員的一番心思——對監(jiān)督的恐懼，抑或是對自己手中所握權(quán)力的過分自信，認(rèn)為依靠權(quán)力可以讓知情者閉嘴、讓媒體消聲。而回顧所有民眾對政府應(yīng)對突然事件較為滿意的范例，不難總結(jié)出規(guī)律，那就是遵循一個最聰明最基本的處理經(jīng)驗，即遇事不捂，實事求是，直面對待。唯有充分認(rèn)識到了坦誠以待是平穩(wěn)解決問題的關(guān)鍵，才讓謠言止于信息公開，讓輿論趨于平和理性。如果每次出了事只知道手忙腳亂地“危機公關(guān)”，拒絕監(jiān)督，那還談何打造負(fù)責(zé)任政府，談何贏得群眾的信任和支持呢？
（責(zé)任編輯：武曉娟）
