近年來(lái),公司侵權(quán)行為和事件多有發(fā)生,受到了社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。關(guān)于公司的侵權(quán)行為能力,我認(rèn)為主要有三個(gè)方面的問(wèn)題,即:是否承認(rèn)公司的侵權(quán)行為能力、公司侵權(quán)行為能力的認(rèn)定、公司侵權(quán)行為的責(zé)任。
首先是是否承認(rèn)公司侵權(quán)行為能力的問(wèn)題,關(guān)于這一問(wèn)題,曾經(jīng)的理論爭(zhēng)議逐漸淡化,公司的侵權(quán)行為能力已得到普遍承認(rèn)。這主要是由兩方面原因造成的:從公平角度來(lái)看,公司既然作為與自然人平等的經(jīng)濟(jì)主體也就應(yīng)當(dāng)具有平等的行為能力,即使這種能力是消極的,否則會(huì)造成公司可以因沒(méi)有行為能力而不承擔(dān)責(zé)任這種很不公平的現(xiàn)象;再?gòu)某杀疽约靶式嵌葋?lái)看,如果不承認(rèn)公司侵權(quán)行為能力,則受損害的一方需要向組成公司意思表示機(jī)關(guān)的每個(gè)人提出賠償請(qǐng)求,增加成本的同時(shí)也大大降低了經(jīng)濟(jì)主體的運(yùn)作效率從而影響公司交易的順暢,同時(shí)會(huì)增加對(duì)方當(dāng)事人獲得損害賠償?shù)碾y度。
在此基礎(chǔ)上自然會(huì)推導(dǎo)出第二個(gè)問(wèn)題,即:什么樣的行為才是公司侵權(quán)行為。要認(rèn)定公司的侵權(quán)行為,主要有三個(gè)要件。第一,是公司的工作人員實(shí)施的行為。但應(yīng)注意的是,我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任。”而大陸法系其他國(guó)家多把這一主體范圍限定為公司機(jī)關(guān)�？梢�,出于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)、同時(shí)受到傳統(tǒng)集體、單位觀念的影響,我國(guó)對(duì)于這一范圍的界定較寬。我認(rèn)為這種較寬的界定固然有其制度上及現(xiàn)實(shí)上的合理性,但同時(shí)它卻部分忽略了公司侵權(quán)行為中意思表示(過(guò)錯(cuò))的重要性,畢竟在現(xiàn)實(shí)中,許多工作人員所實(shí)施的與職務(wù)有密切關(guān)系的侵權(quán)行為并非出于公司的意思表示或者說(shuō)存在對(duì)公司意思表示的誤解。尤其是隨著大量公司集團(tuán)的出現(xiàn),公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)日益復(fù)雜,可以說(shuō)公司真正意思表示有效傳達(dá)的困難越來(lái)越大了,這類因素更是加重了這一問(wèn)題。第二,須公司工作人員實(shí)施的行為與公司職務(wù)有密切關(guān)系。出于保護(hù)善意第三人的原則,我認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)該從第三人的角度審視,而不應(yīng)過(guò)多考慮工作人員是否得到公司授權(quán)這種公司內(nèi)部的問(wèn)題,但是應(yīng)注意與工作人員的個(gè)人行為做出區(qū)分,不能任意擴(kuò)大公司侵權(quán)行為的范圍。第三,該行為應(yīng)具備一般侵權(quán)行為的要件,即過(guò)錯(cuò)、違法性、因果關(guān)系和損害。
前兩方面雖因各國(guó)立法政策不同而存在差異,但大致已達(dá)成共識(shí),而關(guān)于第三方面的問(wèn)題則存在較大爭(zhēng)議,同時(shí),由于公司侵權(quán)行為的立法目的是為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益,因此歸責(zé)問(wèn)題就顯得尤為重要。而侵權(quán)行為責(zé)任分為刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任三部分,前兩項(xiàng)責(zé)任已有比較明確的規(guī)定,而對(duì)于民事賠償責(zé)任的問(wèn)題,我認(rèn)為,可以分為兩個(gè)方面:承擔(dān)責(zé)任的主體和承擔(dān)責(zé)任的方式。
首先應(yīng)當(dāng)明確的是誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任,關(guān)于這一問(wèn)題大陸法系各國(guó)有著不同的規(guī)定。德國(guó)民法典第31條規(guī)定:“對(duì)于董事會(huì)、一名董事會(huì)成員或者一名合法任命的代理人由于執(zhí)行屬于權(quán)限以內(nèi)的事務(wù),發(fā)生應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任的行為,致使第三人受到損害時(shí),社團(tuán)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任�！睆�(qiáng)調(diào)在權(quán)限以內(nèi)的行為才由公司承擔(dān)責(zé)任。而瑞士民法典第55條第11項(xiàng)規(guī)定:“機(jī)關(guān)有表示法人意思之權(quán)限,法人因機(jī)關(guān)之法律行為及其他行為而負(fù)擔(dān)債務(wù),行為人自身對(duì)其過(guò)失亦負(fù)其責(zé)�！眲t對(duì)法人和具體行為人分別歸責(zé)。日本民法典第44條規(guī)定:“法人對(duì)其理事或者其他代理人執(zhí)行職務(wù)致他人受損害者,應(yīng)負(fù)賠償之責(zé),由于非在法人目的范圍內(nèi)之行為而致他人受損害者,贊成其決議事項(xiàng)之社員、理事與執(zhí)行之理事及其他代理人,應(yīng)連帶負(fù)賠償責(zé)任�！眲t可以看成是對(duì)上面兩種規(guī)定的結(jié)合,同時(shí),又明確規(guī)定了連帶責(zé)任。我國(guó)民法亦采用了這種連帶責(zé)任制,既對(duì)法定代表人及其他工作人員進(jìn)行了約束又保證了債權(quán)人的損失能夠得到賠償。我認(rèn)為,對(duì)于公司機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)完全由公司承擔(dān)責(zé)任,但對(duì)于主要由公司法定代表人及其他工作人員造成的侵權(quán)則應(yīng)主客觀相結(jié)合,從有無(wú)重大過(guò)錯(cuò)以及利益歸屬兩方面來(lái)看:首先,如果具體行為人存在重大過(guò)錯(cuò)或是嚴(yán)重的權(quán)力濫用,則應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)主要責(zé)任,公司只承擔(dān)連帶責(zé)任,否則會(huì)損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的股東在公司中的利益,即使法定代表人是在授權(quán)下從事該行為亦不能免責(zé),因?yàn)槭跈?quán)機(jī)關(guān)無(wú)法預(yù)料個(gè)人的過(guò)錯(cuò),當(dāng)然,授權(quán)內(nèi)容本身違法的除外;其次,法定代表人只有一般過(guò)失,考慮到其因侵權(quán)所得利益歸于公司,則該責(zé)任應(yīng)完全由公司承擔(dān),但如果因侵權(quán)所得利益歸于行為人自己,那么原則上應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任,當(dāng)然此種行為可能實(shí)質(zhì)上已屬于行為人的個(gè)人行為。
那么,如果規(guī)定了具體行為人要承擔(dān)責(zé)任,會(huì)不會(huì)加重債權(quán)人要求損害賠償?shù)呢?fù)擔(dān)呢?這就涉及到承擔(dān)責(zé)任方式的問(wèn)題了。公司承擔(dān)了賠償責(zé)任是否可以向其工作人員追索的問(wèn)題其實(shí)就可以看成是一個(gè)責(zé)任承擔(dān)方式的問(wèn)題。要求法定代表人或其他工作人員承擔(dān)主要責(zé)任也不一定是要求他們直接承擔(dān)責(zé)任,完全可以由公司先進(jìn)行損害賠償,再向相關(guān)人員追索,轉(zhuǎn)化為公司與其內(nèi)部人員的債務(wù)問(wèn)題,這樣就能確保債權(quán)人的損失得到有效賠償,同時(shí)將更多的程序轉(zhuǎn)移到公司內(nèi)部運(yùn)行也更有效率。
按照這樣的思路反觀現(xiàn)實(shí)中的事件,我們不難看出生產(chǎn)問(wèn)題產(chǎn)品從而給產(chǎn)品購(gòu)買者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的公司應(yīng)當(dāng)以其自己的名義承擔(dān)責(zé)任,先行賠償損失,而后再根據(jù)具體情況對(duì)公司的法定代表人等相關(guān)人員進(jìn)行追索。從理論層面上來(lái)看,這既符合民法中侵權(quán)行為的一般原理,也體現(xiàn)了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的要求。在實(shí)際作用方面,這種解決方式既能提高公司解決此類糾紛的效率,又能使受到損害的一方通過(guò)更加多元的救濟(jì)方式得到及時(shí)的賠償,從而消除社會(huì)矛盾,實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的平衡。
(作者單位:中國(guó)政法大學(xué))
（責(zé)任編輯：侯彥方）
