現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者因?yàn)殡x職文書與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的情況不在少數(shù)。近日，據(jù)媒體報(bào)道，一些看似“差不多”的離職文書內(nèi)容，在維權(quán)時(shí)卻會(huì)帶來“差很多”的結(jié)果。
報(bào)道顯示，勞動(dòng)者掉入離職文書陷阱分為兩種情況：一種是勞動(dòng)者因?yàn)閳D省事套用網(wǎng)上有漏洞的辭職報(bào)告模板，結(jié)果吃了虧。一個(gè)案例是，勞動(dòng)者套用的模板離職報(bào)告多寫了“請(qǐng)批示”3個(gè)字，結(jié)果被企業(yè)以“曠工”之名告上法庭，反賠了2.9萬元。另一種情況是，某些企業(yè)以“統(tǒng)一模板”為名，埋“坑”套路勞動(dòng)者。如沈陽(yáng)某企業(yè)員工離職時(shí)，企業(yè)要求在統(tǒng)一模板的離職申請(qǐng)書上簽字。后來雙方出現(xiàn)糾紛，但在勞動(dòng)仲裁時(shí)，離職申請(qǐng)書中“雙方再無其他爭(zhēng)議”一句成為關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致仲裁庭沒有支持她關(guān)于補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)的申請(qǐng)。
年末歲初，是離職高峰期。媒體此時(shí)集中披露多起涉及離職文書的勞動(dòng)糾紛案件，用意顯然是提醒勞動(dòng)者“避坑”，但也是提醒有關(guān)方面去“填坑”，只有“避填”并舉，才能更好保障離職勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
這些案例，首先暴露出部分勞動(dòng)者沒有慎重對(duì)待離職問題，沒有認(rèn)真了解勞動(dòng)合同法規(guī)定，而是輕信網(wǎng)上的模板離職文書，以致蒙受損失。對(duì)勞動(dòng)者而言，要想“避坑”，就需要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，特別是要關(guān)注有關(guān)勞動(dòng)合同解除和終止的內(nèi)容。如果讀不懂相關(guān)法律規(guī)定，可向法律人士或工會(huì)、勞動(dòng)部門咨詢，即離職勞動(dòng)者要有法律意識(shí)，要善于維護(hù)自身權(quán)益。
但是，每個(gè)普通勞動(dòng)者不一定都是善于運(yùn)用法律之人，況且有的“坑”非常隱蔽，就連法律專業(yè)人士也未必能一眼識(shí)破。這就需要多方力量來破解這個(gè)問題。各級(jí)工會(huì)、勞動(dòng)監(jiān)察部門要積極通過為勞動(dòng)者提供法律咨詢、發(fā)布離職文書“避坑指南”等服務(wù)，降低勞動(dòng)者入“坑”概率。同時(shí)，不妨制定標(biāo)準(zhǔn)的離職文書范本，詳細(xì)注明對(duì)應(yīng)情形，防止企業(yè)通過統(tǒng)一模板“算計(jì)”勞動(dòng)者。對(duì)于提供統(tǒng)一模板離職文書故意坑害勞動(dòng)者的企業(yè)，勞動(dòng)監(jiān)察部門應(yīng)介入調(diào)查，對(duì)違法違規(guī)行為進(jìn)行處罰；勞動(dòng)仲裁部門或司法機(jī)關(guān)裁決有關(guān)案件時(shí)，也要對(duì)不良企業(yè)予以適當(dāng)懲戒�？偠灾�，離職文書陷阱需要各方合力填平。
“謙卑”源于勞資地位不平等
一些勞動(dòng)者在辭職報(bào)告文末使用“請(qǐng)批示”字樣，固然有隨意抄襲網(wǎng)絡(luò)文本、不夠嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的原因，但不能由此忽視勞資雙方地位的巨大懸殊。一些勞動(dòng)者在離職時(shí)之所以使用一些客套詞語(yǔ)，也是為了不激怒企業(yè)而不得已采取的權(quán)宜之計(jì)。只不過，在缺少法律知識(shí)的背景下，無意間把自己置于不利境地。試想一下，如果平時(shí)勞動(dòng)者的權(quán)益就能得到足夠保障，那么如此“謙卑”的用語(yǔ)也許就不會(huì)出現(xiàn)，也不必出現(xiàn)，進(jìn)而也就不會(huì)掉進(jìn)這樣的陷阱。（余明輝）
（責(zé)任編輯：臧夢(mèng)雅）
