新聞背景：
2019年，王先生下載微視App后，發(fā)現(xiàn)他在微信、QQ上的好友信息被自動(dòng)獲取，于是以侵犯隱私權(quán)為由起訴騰訊。2021年1月22日，深圳南山區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定好友關(guān)系不屬于個(gè)人隱私。
“好友關(guān)系”是隱私嗎？
法院和網(wǎng)友們?cè)跔?zhēng)的是：微信好友關(guān)系到底是屬于公域的信息，還是屬于私域的隱私？南山法院說(shuō)，微信好友關(guān)系在一定程度上已經(jīng)公開(kāi)了，也沒(méi)什么不能公開(kāi)的，所以是公域的信息；網(wǎng)友們反對(duì)，稱我的微信好友信息體現(xiàn)著我的趣味、身份等各種私人特征，我并不希望我加了什么好友被其他人知道，毫無(wú)疑問(wèn)，微信好友關(guān)系是私域的隱私。
筆者認(rèn)為，在數(shù)字時(shí)代，判斷個(gè)體信息是否為隱私的方式，不是看信息屬于公域還是私域，而是看信息是否從原來(lái)語(yǔ)境中剝離，這正是普林斯頓大學(xué)教授尼森鮑姆提出的“語(yǔ)境完整性”理論。尼森鮑姆教授啟示我們，不要把場(chǎng)景劃分成對(duì)立的公域和私域，而是把其劃分為平行的語(yǔ)境。人們?cè)敢夥窒硇畔⑹且驗(yàn)樾畔⒋嬖谟谔囟ǖ恼Z(yǔ)境之中，如果未經(jīng)同意將該信息抽離出來(lái)置于另一語(yǔ)境之中，就可能破壞該信息的語(yǔ)境完整性，侵犯人們的隱私權(quán)。比如，在醫(yī)療語(yǔ)境下，患者愿意與醫(yī)生分享個(gè)人敏感生理信息，但這些信息不能被分享到另外的語(yǔ)境中。
王先生主張的，正是自己的微信好友關(guān)系不能被越過(guò)微信語(yǔ)境之外被使用。分析一下微信與微視兩個(gè)語(yǔ)境：從界面設(shè)計(jì)來(lái)看，微信呈現(xiàn)給用戶的是一整個(gè)聊天序列，鼓勵(lì)用戶多線程進(jìn)行工作處理和信息交流，而微視力求賦予用戶的是一人一屏的沉浸式體驗(yàn)，更具私密性。從主要功能來(lái)看，微信的主要功能是社交、聯(lián)絡(luò)、通訊，采用我的好友信息無(wú)可厚非，但微視的主要功能是休閑、娛樂(lè)、消遣，我不希望再與我的微信好友有所聯(lián)絡(luò)。微信已經(jīng)承載了用戶在現(xiàn)實(shí)生活中絕大部分社會(huì)關(guān)系，因此在微信中個(gè)體的自我表演要顧慮更多，而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，應(yīng)該允許用戶在其他App上擺脫現(xiàn)實(shí)關(guān)系的牽累，展示另一個(gè)自我�！�詳細(xì)】
同案不同判，不亦怪哉？
民法典首次對(duì)隱私作出定義，“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”，并規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)”，“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定”。立法保護(hù)隱私權(quán)是一次進(jìn)步，可惜保護(hù)力度有限，措辭仍比較籠統(tǒng)模糊，怎樣界定私密？誰(shuí)來(lái)判斷愿不愿意為他人知曉？是信息生產(chǎn)者，還是信息處理者，抑或是法院？
回到案件本身。法院認(rèn)為，好友關(guān)系不包含不愿為他人知曉的私密關(guān)系，他人也不能通過(guò)好友關(guān)系使原告人格權(quán)受侵害，因此好友關(guān)系不屬于原告隱私。這可能在某種角度上有一定道理，然而對(duì)于解決實(shí)際問(wèn)題卻仿佛隔靴搔癢：用戶不是因?yàn)锳平臺(tái)的好友是隱私，所以不想讓B平臺(tái)共享，而是因?yàn)锽平臺(tái)的內(nèi)容是隱私，所以不想讓A平臺(tái)的好友看到。原告訴求已經(jīng)很清楚了，判決依然方枘對(duì)圓鑿，豈不怪哉？
很有必要一提，根據(jù)相關(guān)報(bào)道，2019年，哈爾濱某法院曾作出截然相反的判決，要求騰訊立即停止侵犯原告王先生隱私權(quán)的行為。因該公司提出管轄異議，深圳南山區(qū)人民法院才受理本案。2020年，黃女士因同一家公司的另一款讀書APP強(qiáng)制用戶共享好友關(guān)系、默認(rèn)公開(kāi)讀書信息，起訴其侵犯隱私權(quán)。北京某法院也要求該公司停止侵權(quán)行為并賠禮道歉。同案不同判，不亦怪哉？【詳細(xì)】
給App筑牢制度籬笆
用戶和App之間的關(guān)系，本應(yīng)該是水與魚的關(guān)系。App方便用戶的日常使用，用戶提升了App的知名度，兩者相互成就。但是，當(dāng)App開(kāi)始謀求利益最大化，甚至不惜侵犯用戶利益的時(shí)候，就注定這樣的關(guān)系將會(huì)被打破。
加強(qiáng)對(duì)App開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)者、App分發(fā)平臺(tái)、App第三方服務(wù)提供者、移動(dòng)終端電信設(shè)備生產(chǎn)者和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的監(jiān)管力度，明確服務(wù)方需要遵循的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)和總體要求，是為了更好凈化這個(gè)行業(yè)。避免違規(guī)收集用戶隱私信息的企業(yè)獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，讓整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)更加趨于規(guī)范化。
App收集用戶信息的行為，之所以讓人覺(jué)得后怕，是因?yàn)椴恢肋@些個(gè)人隱私信息最終會(huì)流向何處，又會(huì)造成怎樣的惡果，我們都不知道�；ヂ�(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人隱私信息已經(jīng)成為一個(gè)企業(yè)發(fā)展壯大的關(guān)鍵。為此，只有筑牢制度的籬笆，才能讓App行業(yè)的發(fā)展更加趨于規(guī)范化。在規(guī)定面前，只有嚴(yán)起來(lái)、強(qiáng)起來(lái)，才能讓別有用心的App不再心存僥幸心理，才能更好保證更多用戶的切身利益�！�詳細(xì)】
微言大義：
@干干飯仁：不是隱私，你的通訊錄隨便看嗎？
@達(dá)花貓：隱私屬于奢侈品。
@大寧子吖：前幾年那么多冒充好友的電信詐騙，不是因?yàn)楹糜央[私被泄露嗎？
@cela2017：現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)公司就愛(ài)收集用戶信息，難道沒(méi)法律約束么。
@KinfongShing：主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。
經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編者按：
同是社交平臺(tái)，一個(gè)人可能在朋友圈表現(xiàn)歲月靜好，而在微博上放飛自我，這就是為什么很多人覺(jué)得“好友關(guān)系”是個(gè)人隱私。微信已是熟人社交平臺(tái)，我們應(yīng)允許用戶在其他App上擺脫現(xiàn)實(shí)的牽累，展示另一個(gè)自我。再回到此案，同案不同判，也讓人存疑，如何更好厘清個(gè)人信息保護(hù)邊界，也是值得探討的。
回顧：往期“經(jīng)”點(diǎn)熱評(píng)
