新聞背景：

　　據(jù)媒體報(bào)道，10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)定北京稻香村食品責(zé)任有限公司（以下簡稱北稻）侵犯蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱蘇稻）注冊商標(biāo)專營權(quán)，判決北稻停止在糕點(diǎn)包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識，并賠償115萬元。然而一個月前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院剛剛判決蘇稻侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，停止在月餅、粽子等商品上使用“稻香村”的文字和扇形標(biāo)識，并需賠償北稻3000萬元。

　　不存在“同案不同判”

　　有專業(yè)人士分析，此次南北兩地法院看似“對立”的判決，從法理角度上講其實(shí)是站得住腳的。一來，雙方的訴訟請求并不完全重合，一個僅針對“稻香村”的文字標(biāo)識，一個還涉及到了扇形圖案；二來，被告選擇也不同，蘇稻針對北稻以及蘇州申聯(lián)超市起訴，但北稻的被告除了蘇稻之外還有北京蘇稻。因此，這屬于兩個獨(dú)立的案件。

　　但拋開具體的細(xì)節(jié)差異，此次兩個判決，無疑是南北“稻香村”多年之爭在法律上的一個象征性呈現(xiàn)。因?yàn)榕袥Q結(jié)果的“沖突”意味，兩地的法院也被蒙上了一層地方保護(hù)的陰影。如果真按此次兩份判決執(zhí)行，其帶來的最大影響，便是雙方均不能在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”的文字標(biāo)識。這之于雙方恐怕都無真正的贏家可言，甚至司法公信也會受到連累。所以，現(xiàn)實(shí)地說，目前雙方的維權(quán)回應(yīng)和法院判決，更多還是姿態(tài)性的�！�詳細(xì)】

　　延續(xù)十余年的南北“稻香村”商標(biāo)之戰(zhàn)陷入膠著狀態(tài)，背后巨大的商業(yè)損耗令人扼腕嘆息。從法律本身來講，兩家法院作出不同判決并沒有問題。道理在于商標(biāo)局授權(quán)了這兩家企業(yè)，都享有使用含有文字“稻香村”商標(biāo)的權(quán)利。因此要解決問題，恐怕還需要更高級別的法院來判定�！�詳細(xì)】

　　商業(yè)是一項(xiàng)妥協(xié)的藝術(shù)

　　拋開具體的法律細(xì)節(jié)，目前的判決于公眾而言，依然無法搞清楚“稻香村”的商標(biāo)歸屬；于企業(yè)而言，相互指摘和發(fā)起訴訟也沒有真正的贏家可言；于社會而言，判決被蒙上了地方保護(hù)的陰影，影響司法公信。其實(shí)，類似“稻香村”這樣的老字號糾紛不在少數(shù)，許多都是歷史遺留問題。一則過去很長一段時間企業(yè)缺乏商標(biāo)意識，沒有及時注冊；二則上世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)還未普及，工商注冊信息既不統(tǒng)一也未聯(lián)網(wǎng)，很容易導(dǎo)致后來出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)。面對這樣的糾紛，死磕未必是最優(yōu)選擇�！�詳細(xì)】

　　無論專業(yè)、公平與否，南北“稻香村”之爭，當(dāng)然可以在法律層面迎來一個終極決斷。但置于雙方共同發(fā)展的角度，這未必是價值最大化的選擇。如果不是抱著“你死我活”的態(tài)度，而是雙方坐下來談，或許比單純依靠法院的第三方裁判，更符合共同的經(jīng)濟(jì)利益。首先，雙方長期以來共用一個“稻香村”商標(biāo)，無論誰在中途被剝奪使用資格，都可能不利于“稻香村”品牌的繼續(xù)做大做強(qiáng)；其次，南北“稻香村”的產(chǎn)品口味、消費(fèi)群體，其實(shí)并非完全重疊，而是各有風(fēng)格和偏重，與其希望對方出局，不妨在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，各自強(qiáng)化，進(jìn)行差異化發(fā)展，增加市場辨識度。

　　不管是由司法主導(dǎo)進(jìn)行第三方判決，還是雙方主動和談，南北“稻香村”之爭都不應(yīng)該如此無休止的進(jìn)行下去。一味的糾纏，不但會給消費(fèi)者帶來困擾，徒增品牌價值的內(nèi)耗，也構(gòu)成對司法資源和司法公信力的不必要損耗。商業(yè)也是一項(xiàng)妥協(xié)的藝術(shù)，只要秉持共贏思維，南北“稻香村”之爭必定有更體面、更智慧、更符合商業(yè)倫理的解決方案�！�詳細(xì)】

　　打商標(biāo)戰(zhàn)不如打活“共贏牌”

　　在筆者看來，在市場經(jīng)濟(jì)和法治社會里，此類商標(biāo)之戰(zhàn)、并且常常陷入膠著狀態(tài)或許不可避免，但就是論事，不管是南稻還是北稻，在已經(jīng)形成固有市場格局的情況之下，依然去打這種商標(biāo)戰(zhàn)很不理性，與其這樣消耗彼此，不如尋求一種“和”，以實(shí)現(xiàn)共贏。事實(shí)上，像北稻和蘇稻這樣，因?yàn)闅v史原因產(chǎn)生的商標(biāo)爭議，在平常生活當(dāng)中非常常見，我們需要對因歷史形成的市場狀況有一個清晰的認(rèn)識，去理性地維持一個基本穩(wěn)定的局面�！�詳細(xì)】

　　當(dāng)然，做到這一點(diǎn)很難，既需要雙方以大局為重，理解包容，更需要第三方予以調(diào)解，促進(jìn)雙方握手言和，走上“共同開發(fā)”之路，實(shí)現(xiàn)眾人添柴火焰高，進(jìn)一步發(fā)揮和打響“稻香村”品牌，推動雙方企業(yè)做大做強(qiáng)的終極目標(biāo)。這首先需要雙方企業(yè)尊重歷史和事實(shí)，不計(jì)較眼前利益，在商品分類上予以協(xié)商使用“稻香村”商標(biāo)；再就是要不斷研發(fā)新的食品種類，讓“稻香村”品牌成為中國食品行業(yè)的龍頭之一，從而不斷擴(kuò)大國內(nèi)外市場份額�！�詳細(xì)】

　　就此而言，各種成分和背景的企業(yè)主體，應(yīng)跳出既得利益的思維定勢，力求“化干戈為玉帛”，珍惜經(jīng)營成果，把更大精力放在“共享利益”和“共享發(fā)展”上，從而提高企業(yè)的核心競爭力，規(guī)避市場波動，維護(hù)市場秩序，為營造良好公平競爭秩序貢獻(xiàn)自己的社會責(zé)任�！�詳細(xì)】

　　微言大義：

　　@邱詩瀾人生無限公司：我只知道北京稻香村，第一次聽說還有蘇州稻香村。

　　@小MMmua：難道只有我一直以為稻香村是蘇州的？

　　@@SMQ_NeveR_ME：兩個法院，到底聽誰的？

　　@輕-夢想：這種歷史問題，無非就是告來告去地扯皮罷了。

　　@平淡如水05183：同是稻香村，相煎何太急。

　　經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編后語：

　　南北“稻香村”之爭不是零和游戲。動輒開“戰(zhàn)”，既不利于品牌保護(hù)和發(fā)展，也不會得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)同，死磕下去，只能是“雙輸”的局面。考慮到“稻香村”珍貴的品牌價值，以及品牌形成背后的復(fù)雜歷史淵源，乃至兩地民眾的情感因素，雙方友好共享這一老字號品牌，或許是最合適的解決辦法。曾經(jīng)打得不可開交的王老吉和加多寶都能“共享紅罐”，南北“稻香村”又有什么理由不能“和為貴”呢？

　　回顧：往期“經(jīng)”點(diǎn)熱評