7月2日，小海在面館吃面時，發(fā)現(xiàn)碗中有一根比面條還要長的頭發(fā)，便找來服務員詢問。出乎意料的是，服務員態(tài)度很囂張，不僅沒有道歉，反而說：“有根頭發(fā)很正常嘛！我給你換一碗？”在小海拒絕換一碗的提議后，服務員表示：“你愛怎么樣就怎么樣吧。”氣不過的小海遂把面館告上法庭，要求被告“退一賠一千”。立案后，雙方因賠償金額產(chǎn)生較大分歧，但在最后一次庭前調(diào)解中，店家同意了小海的要求，所以此案沒有進入庭審環(huán)節(jié)。（9月3日《北京青年報》）
較真兒精神最可貴
法院讓店家退一賠千，過分嗎？并不過分。一者，店家確實很霸道——發(fā)現(xiàn)頭發(fā)的小海本想只要個道歉，未料店家不但不道歉，還表示“有根頭發(fā)很正�！保�12315調(diào)解時，店家還拋出一句“你去法院走程序啊”。小海便打定主意“嚴格按照法律規(guī)定來給他們一個教訓”。二者，食品安全法規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
說穿了，一碗有頭發(fā)的面賠償千元，之所以會成為“網(wǎng)紅事件”，就是因為作為消費者的我們，在面對一些看起來微小的食品安全與侵權(quán)事件時，往往害怕麻煩，或覺得會得不償失，而選擇息事寧人，莫說一根頭發(fā)，即使飯菜里出現(xiàn)蒼蠅、蟑螂等惡心之物，“沉默的絕大多數(shù)”也基本只會要求店家重新?lián)Q一碗，基本不會、不愿或不敢和店家對簿公堂。正因不善、不愿或不敢維權(quán)者實在太多，普遍缺乏法律意識，變相縱容侵權(quán)行為，才會頻頻有商家喊出“去法院走程序啊”之類的霸道之言。從這層意義說，退一賠千成為稀奇事，不是因為那位當事人太牛，而是因為我們普遍太軟弱。
可以說，小海為一碗牛肉面維權(quán)，為我們上了一堂很好的示范課：運用法律武器維權(quán)，并沒有我們想象的那么沉重，只要身體力行地學法用法，誰都能有效地保護自身的合法權(quán)益。
小海為廣大消費者樹立了一個學習的榜樣：千萬不要怕麻煩就不較真維權(quán)。這起“一發(fā)千金”官司也給其他各級法院樹立了一個學習的榜樣：案件有大小，公正無大��；無論案件大小，只要與百姓的切身利益相關(guān)，都應是一樣的辦案態(tài)度。只要事關(guān)公眾利益的案件都能得到認真負責的對待，或許絕大多數(shù)的老百姓也就不會那么害怕麻煩，從而勇敢地拿起法律武器，維護自己的權(quán)益了。（何勇海）
獲賠千元并不高
無疑，小海是幸運的，但很多遭受此尷尬的消費者未必如此幸運，在食品中吃出蒼蠅、老鼠、創(chuàng)可貼、電池、抹布等讓人作嘔異物的報道屢見不鮮。
這足以說明商家在制作、加工食品過程中根本未盡到起碼的注意義務，嚴重違反了食品安全法和消費者權(quán)益保護法。但必須指出，如果是消費者吃到頭發(fā)等異物，心理受到的創(chuàng)傷還不算太嚴重，10倍且不低于1000元的賠償基本上能夠彌補其心理不適和創(chuàng)傷。但如果不幸吃到了老鼠、蟑螂等異物，如此標準的賠償就有些杯水車薪了。而且如果商家一直耍賴的話，消費者還要承擔大量舉證、起訴等繁瑣的事務，1000元或幾千元的賠償，連消費者索賠所耗費的交通費、誤工費、律師費都不夠。特別是，精神層面的損失雖然的確存在，卻難以量化評估。也即，消費者不能直接要求商家承擔相應數(shù)額的精神損害賠償，除非其因此住院接受心理治療并產(chǎn)生醫(yī)療費用。這種格局顯然是對商家的變相放縱，也讓那些遭遇吃到老鼠等極度作嘔異物的消費者面臨索賠難題。
不可否認，現(xiàn)實中，消費者遭遇類似事件并不鮮見，其受到的精神損害不能被漠視。相關(guān)部門有必要重視并提出切實可行的破解思路。如凡是遭遇類似侵害的，除十倍且不低于1000元的賠償外，不妨賦權(quán)消費者主張一定金額的精神損害撫慰金和誤工費、交通費等額外支出。這樣方能在懲戒無良商家的同時，讓消費者的精神損害得到足額賠償，不至于白白遭受巨大精神損害和心理創(chuàng)傷。（史洪舉）
“較真兒”推動社會進步
“一根頭發(fā)賠千元”，這種官司，商家或許認為是“小題大做”。而今，市場經(jīng)濟環(huán)境下，人們都很忙，人們都很累，打官司花錢不說，似乎時間上“耗不起”，于是，一些人選擇“逆來順受”，選擇“忍氣吞聲”，選擇“多一事不如少一事”。然而，報道里這位維權(quán)者小海，他覺得自己的“較真”很有必要。據(jù)那位水法官介紹，雖然像本案那樣因為一根頭發(fā)絲就告上法庭的案件并不多，但是類似的消費者維權(quán)案卻很常見，“現(xiàn)在消費者的維權(quán)意識不斷增強了，越年輕的人維權(quán)意識越強，此類的消費者維權(quán)案件在我們法院也是呈上升趨勢，不斷增多的。”——可嘆可喜，如此“較真”是社會的進步。
細細想來，之所以當事的商家一開始嘴硬而“你愛怎么樣就怎么樣吧”，后來卻認慫而同意“一根頭發(fā)賠千元”，這其間，是商家怕“砸了牌子”，因為一旦訴諸法院，最終判決書都是要依法公開的，網(wǎng)上都能查到，特別是對于“連鎖店”這些品牌企業(yè)，“污點”上網(wǎng)擦不掉，那損失就遠遠不止“1000元”，畢竟。這類的消費糾紛案，理虧的往往是商家。
從“蘇丹紅”到“三聚氰胺”再到“瘦肉精”，有的人在餐館里吃到蒼蠅，吃到蟑螂，吃到老鼠尾巴，不少人埋怨如今的“食品不安全”，這其間，當然有相關(guān)監(jiān)管部門的“不作為”，但如若我們大家都來像報道里這位小海這樣勇于“較真”，“敢于維權(quán)”而“善于維權(quán)”，“老鼠過街，人人喊打”，那將不僅是維權(quán)者獲賠，更是促使商家在食品安全上做足功夫，最終得到的是“市場凈化”，經(jīng)營者與消費者“雙贏”。（張傳發(fā)）
讓消費者維權(quán)有底氣
“一次不公正的司法判決，其惡果甚于十次犯罪”。而一次公正的判決，對于社會風氣也發(fā)揮著蝴蝶效應�？梢灶A計的是，此案的公布，會推動更多人較真維護自身權(quán)益。但這是否就意味著“一根頭發(fā)賠千元”的佳話更多出現(xiàn)？恐怕沒有想象的簡單。
想要“一根頭發(fā)賠千元”的佳話更多實現(xiàn)，起碼需要具備三個條件。其一是消費者勇于維護自身權(quán)益。當案法官說了一句話，“如果每個人遇到這種事情都不有所反應，那犯錯的商家只會越來越猖狂�！边@已然被市場現(xiàn)實所證明�！坝袘B(tài)度地消費”，意義就在這里。
其二，要有證據(jù)保全意識。這起案件之所以取得好的效果，與原告當時有意識留下了購買牛肉面的小票以及面里有頭發(fā)的照片，有著很大關(guān)系。隨著技術(shù)的發(fā)展，證據(jù)保全條件基本具備，重要的還是意識。
其三，法律維權(quán)要相對簡單。當我們希望消費者“不惹事也不怕事，也不要怕麻煩”時，更應該給消費者不怕事的信心，給消費者不麻煩的底氣。如果問題不解決，只是空洞呼吁消費者，那就徒增反感。
據(jù)當事法官介紹，現(xiàn)在走訴訟程序是非常方便的。比如，寧波就設立了移動微法院，既可以現(xiàn)場立案，也可以網(wǎng)上立案，還可以郵寄立案，只需要在手機上裝一個微信小程序，就可以走完全部的訴訟過程。而且，很多消費者維權(quán)案都十分簡易明確，可以直接查引法律條文，不需要聘請律師，訴訟費并不高，比如這件案件訴訟費只有25元。這其實是一種司法創(chuàng)新。過互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新降低訴訟門檻，會帶來維權(quán)意識的全面提升。
由此不難看到，“一根頭發(fā)賠千元”里不只有消費者較真，也不只是消費者的事。感慨依法維權(quán)沒那么麻煩時，更應該思考，為什么消費者會形成依法維權(quán)麻煩的想象，又如何從想象走向現(xiàn)實。于司法部門而言，通過司法創(chuàng)新，給消費者不怕事的信心、不麻煩的底氣，具有根本意義，這才是最好的普法。（毛建國）
三言兩語
有些“氣”，消費者其實不必受；有些權(quán)利，消費者其實可以爭取到，并非我們想象的那么困難。當更多的消費者都善于維權(quán)，商家的傲慢才會越來越少�！獥畛�
消費者要勇于維護自己的合法權(quán)益，不能因為事小而不為，要知道，不追究就是對犯錯商家的縱容，只會助長這種不好的社會風氣�！旖ㄖ�
遇到消費糾紛依法維權(quán)，不僅僅是維護我們自己的合法權(quán)益，同時也是通過法律手段倒逼商家、企業(yè)加強自己的經(jīng)營、管理和服務，把消費者的合法權(quán)益放在更加重要的位置。很顯然，這既有利于所有消費者權(quán)益的維護，同時也有利于市場良性和健康發(fā)展。
——苑廣闊
