7月11日，廣州市中級(jí)人民法院向社會(huì)通報(bào)“小鳴單車”破產(chǎn)案進(jìn)展情況。據(jù)介紹，截至今年6月27日，法院確認(rèn)“小鳴單車”破產(chǎn)案中的有效債權(quán)約11.9萬(wàn)件，金額達(dá)5540萬(wàn)元。
“小鳴單車”案件既是全國(guó)首例共享單車民事公益訴訟案，又是全國(guó)首例共享單車破產(chǎn)案。前者具有積極示范作用，后者則有警示作用，必須吸取教訓(xùn)，解決共享單車押金問(wèn)題，要么大力推進(jìn)平臺(tái)企業(yè)免押金，要么有效監(jiān)管押金賬戶。
“小鳴單車”資產(chǎn)與負(fù)債規(guī)模之間存在巨大缺口，意味著部分用戶可能拿不到押金。該企業(yè)資產(chǎn)主要有兩大塊，一個(gè)是賬戶資金35萬(wàn)元，另一個(gè)是分散于多個(gè)城市的共享單車。后一種資產(chǎn)已經(jīng)變成二手資產(chǎn)或者廢舊資產(chǎn)，即使全部回收也值不了多少錢，何況回收難度大、成本高。在這個(gè)過(guò)程中，挪用用戶押金的企業(yè)無(wú)疑是“罪魁禍?zhǔn)住�，�?duì)其應(yīng)追究相關(guān)法律責(zé)任。只有如此，才能警示其他共享單車企業(yè)。
同時(shí)，執(zhí)行這類破產(chǎn)案要付出巨大的司法成本�！靶▲Q單車”的債權(quán)人多達(dá)10余萬(wàn)人，分散于全國(guó)各地。這意味著，無(wú)論是召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，還是最后向部分債權(quán)人一一退款等，都不是一件容易的事。
此案件的警示意義還在于，對(duì)新生事物的“包容”要有一定底線。對(duì)于共享單車等共享經(jīng)濟(jì)，社會(huì)各界基本都是以“包容審慎”的態(tài)度來(lái)對(duì)待，沒(méi)有因?yàn)椴涣私庑律挛锞筒蛔屍浒l(fā)展。但是，即便對(duì)新生事物采取“包容審慎”的態(tài)度，也要有基本底線，絕不能讓經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益。比如，在共享單車上市之初，如果有關(guān)方面就嚴(yán)格規(guī)范押金管理，防止押金挪用，可能就不會(huì)出現(xiàn)部分用戶拿不到押金的情況。所以，對(duì)待共享經(jīng)濟(jì)等新生事物，要處理好包容與審慎的關(guān)系，包容的底線應(yīng)在于消費(fèi)者合法權(quán)益不受傷害，這樣才有利于共享經(jīng)濟(jì)健康成長(zhǎng)，也有利于方便人們的工作和生活。（本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：馮海寧）
（責(zé)任編輯：年�。�
