直播是如今的行業(yè)風口，同時也因“野蠻生長”不時卷入輿論風口。早前，中國青年報社的一項調查顯示，71.5%的受訪者有過“被直播”經(jīng)歷，78.4%的受訪者擔心“被直播”泄露隱私。這兩天，繼此前一系列個人拿著手機到處直播引發(fā)爭議后，一篇90后女生“怒懟360水滴直播”的文章，又將這一話題推向新高度，人們確需進一步審視網(wǎng)絡直播的隱私邊界。

　　這位女生撰文稱，她在360智能攝像機的手機應用里的”水滴直播”中看到女孩在健身房自拍、顧客在收銀臺付款等一系列場景，接下來依照定位前往相應地點，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場并無任何直播告示和說明，以致消費者在得知自己“被直播”后，有的當場發(fā)怒，有的找商家理論。對此，一些店員聲稱攝像頭是“360送的，不知道會被直播出去”，還有店主理直氣壯反駁“吃飯有什么隱私”？至于360方面則稱其智能攝像機的用戶協(xié)議要求商家開通直播時，要張貼提示貼紙，以告知顧客；部分商家在進行水滴直播時，沒有盡到告知消費者的義務，言下之意“這個鍋應該由商家來背”。

　　按其官方說法，水滴直播的初衷是方便用戶隨時分享身邊的趣事，“大量小微企業(yè)也可以在水滴直播平臺推廣自己的產(chǎn)品與服務”。在水滴直播的平臺上，我們看到了一些直播頻道，如生態(tài)農(nóng)業(yè)直播、后廚直播乃至很多二三線城市廣播臺的直播，其向觀看者展示了直播者平時不易為人接觸或看到的一面，的確能產(chǎn)生廣告效應。關鍵在于，這不是問題的全部，梳理那些遭人詬病的水滴直播畫面，往往是涉及到第三方“被直播者”。舉個例子，餐館直播后廚時，涉及到的隱私是屬于飯館和工作人員的，他們愿意以公開換取客人信賴，公眾當然沒理由反對；但假如餐館直播顧客吃飯或付款，涉及到的隱私就不止直播者方面了，其前提就是要必須征得當事人同意。

　　類似的情形通過對比個人直播就可以進一步看出來。各個平臺的主播，拿著手機直播自己吃喝拉撒睡，但凡不涉及黃賭毒或引發(fā)公眾不適等畫面，基本上屬于個人自由的范疇；但倘若一個主播拿著手機上了出租車、跑到商場直播，那就要考慮進入畫面的出租車司機或“路人”的隱私問題。這也就是水滴直播為什么更容易引發(fā)爭議的緣故，即便在初衷上沒有惡意，其結果也是將第三方的一舉一動暴露于公眾的目光之下。

　　在這種情形下，并不是一紙告知就可免責的。在水滴直播平臺上，涉及開通直播確有專門提示，要求直播者盡到告知義務，甚至其還提供了提示貼紙的模板，顯得非常用心。饒是如此，告知顧客、消費者處于電子攝像頭之下，與使用和處置這些監(jiān)控拍攝的內容，本質上是兩回事。公共場合，顧名思義具有公共性，置身其中任何人不免要讓渡一部分隱私。然而，一家餐館、健身房乃至公園，在以監(jiān)控告知提醒這樣的格式條款，從進入者那里獲得拍攝的默許，并不代表同樣獲得了將之公開的授權，相應的畫面一旦通過網(wǎng)絡平臺直播，同樣需要當事人許可。

　　也許有人會說：餐館、商場等公共場所，流量大，隨意性也很大，怎么可能一一獲得他們的授權？不過，這同樣不能成為免責的理由。須知，無論是警方還是業(yè)主方，在涉及公眾地方安裝攝像頭，首要目的應該是維護公共安全和自身安全。如果一個商家安裝監(jiān)控攝像頭，是為了直播，甚至無所顧忌地拿顧客、消費者甚至“路人”賺眼球、吸流量，這本身就是在挑戰(zhàn)公共場所的隱私邊界，不僅直播平臺不該開設這樣的頻道，更需要法律在這個時候站出來保護公民權益。