近日，一份疑似浙江理工大學繼續(xù)教育學院的處分文件在網上熱傳。文件稱，該校繼續(xù)教育學院文一西路分院一學生于今年10月11日晚上22點因法律意識淡薄，誤信網絡信息，被不法分子實施網絡詐騙，導致其支付寶上的賬戶資金被盜取，且該同學在事后無視班主任及學院領導的多次通知警告，私自撥打110報警電話進行報警，嚴重損害了浙江理工大學的聲譽，因此決定給予該同學嚴重警告處分。目前該校已要求撤銷這份文件。（10月15日《北京青年報》）

　　這則題為《學生遭騙被處分？浙江理工大學回應“奇葩處分”》的報道不脛而走，可見人們對這“奇葩處分”的錯愕：見過奇葩的，沒見過這么奇葩的！

　　學生遭遇網絡詐騙，學校卻責怪他“法律意識薄弱”，按這么說，大學生徐玉玉、李文星被騙致死也要怪他們“頭腦簡單”不成？更為奇葩的是，學校竟然批評該生“私自報警”，難道學生連報警的權利都沒有，還需要學校“批準”不成？從上述文件看，該校就是這么認為的，文件還譴責了該同學“事后無視班主任及學院領導的多次通知警告”。我的天哪，學生遭遇詐騙，學校不僅不關心學生的損失，不安撫其情緒，還要通過班主任及學院領導對其“多次通知警告”，阻撓其“私自報警”，實在令人瞠目結舌！而對學生報警維護合法權利的做法，學校卻認為“嚴重損害了浙江理工大學的聲譽”，并“決定給予該同學嚴重警告處分”。坦白說，學生遭遇詐騙后報警怎么就“損害學校聲譽”，我至今沒弄明白其中的邏輯關系，但從這份處分文件中，窺見了該�！皩W生事小，學校面大”的“面子邏輯”。

　　15日上午，浙江理工大學官方微博發(fā)布通報稱，據調查核實，文中涉及的學生系該校繼續(xù)教育學院2016級自考助學的學生，平時不聽老師和班主任多次勸告，經常上一些可疑網站，最終誤信網絡上的不實信息，導致被騙1000元。該生上當受騙后向110報警。該自考助學站點某管理人員因怒其不聽勸阻，也擔憂其他學生再上當受騙，為了震懾學生，在沒有向繼續(xù)教育學院領導請示情況下，擅自作了這個“處分”決定，并把文件張貼在宿舍門口，以警示其他同學不要發(fā)生類似事件。事情發(fā)生后，學校責令繼續(xù)教育學院徹查此事，要求迅速撤消這份“處分”文件，并追究當事人的責任。

　　從該官方通報看，上述“疑似浙江理工大學繼續(xù)教育學院的處分文件”已被證實，可以刪去“疑似”二字，但不能代表學校立場，只是“某管理人員”擅作主張的個人行為，而且未向領導請示，與領導無關。可是，報道指出處分文件“落款為浙江理工大學繼續(xù)教育學院文一西路分院，并蓋有疑似該學院公章”。眼下，既然學校官微通告承認該文件為真，公章也應為真，那么，既然蓋了公章，又怎么可能只是“某管理人員”的個人行為呢？如此“甩鍋”，又如何“自圓其說”？

　　學生遭騙被處分，涉事學校聲譽“碎地”，愿其知錯就改，別再“破罐子破摔”了。