據(jù)7月17日《重慶晨報(bào)》報(bào)道，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)一對(duì)夫妻為了孩子就近擇校入學(xué)，校方卻提出要求——需父母一方開具無犯罪記錄證明。轄區(qū)派出所無奈之下開具了無犯罪記錄的證明，同時(shí)在證明后面附文，對(duì)學(xué)校做法的合法性提出了質(zhì)疑，并請(qǐng)求該校取消該證明。

　　這份“任性”的證明材料迅速刷爆了網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)友紛紛為“怒懟”奇葩證明的警方點(diǎn)贊，認(rèn)為公安部門“怒懟”學(xué)校的不合理要求，“打臉”學(xué)校，大快人心。然而，筆者在看到這則“怒懟”學(xué)校的證明后，認(rèn)為應(yīng)且慢為“怒懟”奇葩證明的警察點(diǎn)贊，個(gè)中緣由，聽我細(xì)細(xì)道來。

　　誠然，在國家簡(jiǎn)政放權(quán)、進(jìn)一步取消非行政許可審批類別的大環(huán)境下，學(xué)校要求家長自行開具無犯罪記錄證明的行為嚴(yán)重違背了中央的相關(guān)要求和精神，確實(shí)該“懟”。警察一“怒懟”，百姓就“解氣”。但“解氣”之余，還要想想這個(gè)事情的后果最后會(huì)傷害了誰？除了“怒懟”外還有沒有更好的方法來處理此類問題？

　　在該事件中，派出所最終開具了無犯罪記錄的證明。這個(gè)“奇葩明證”究竟該不該開？根據(jù)規(guī)定，違法犯罪記錄是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握情況。國家行政、司法機(jī)關(guān)政審、調(diào)查或企事業(yè)單位重要崗位人員任用需要調(diào)查了解的，應(yīng)由需要單位派人持有效證件及單位介紹信，申請(qǐng)派出所出具證明，對(duì)個(gè)人一律不予以出具。另外，早在2015年8月，公安部即公布了18項(xiàng)不該由公安機(jī)關(guān)出具的證明，“無違法犯罪記錄證明”正是其一。那么，無論是出于無奈，還是出于便民考慮，派出所開具該“奇葩明證”都有違規(guī)嫌疑。

　　派出所開具的這份“任性”的證明材料，文后附上質(zhì)問學(xué)校的四條意見，看似解了氣，也給學(xué)校提了醒，但很可能對(duì)按照學(xué)校要求前去開證明的這位家長以及他們的孩子造成了“誤傷”。有句古話叫“神仙打架，凡人遭殃”，我們很難保證，學(xué)校收到這份被“怒懟”的證明后，能夠心平氣和地虛心接受，而不是把怨氣撒在這位同學(xué)和其家長身上�？此平鈿獾摹芭瓚弧保瑢�(shí)際上是把兩個(gè)職能部門理應(yīng)相互溝通的職責(zé)轉(zhuǎn)嫁到了老百姓身上。

　　比起直接拒絕或置之不理，派出所“怒懟”奇葩證明的行為確實(shí)為一種進(jìn)步。但在國家要求提高施政能力和服務(wù)水平的大背景下，警察面對(duì)各種“奇葩證明”僅僅“怒懟”顯然不夠�！捌孑庾C明”泛濫的一大原因，就是各職能部門之間的信息壁壘。在該個(gè)案中，派出所和學(xué)校屬于同一轄區(qū)，面對(duì)學(xué)校的不合理要求，派出所理應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系學(xué)校叫停這種行為。發(fā)個(gè)規(guī)范性文件，或者來一次行政溝通，就能完美解決此類問題。

　　“怒懟”行為說到底還是沒有真正把服務(wù)老百姓放在第一位，是一種權(quán)力的傲慢，也是一種庸政懶政怠政的具體表現(xiàn)。希望職能部門能夠剔除行政管理體制的頑疾，真正把為人民服務(wù)放在心上。職能部門之間推諉扯皮，老百姓不應(yīng)成為那只滾來滾去的“皮球”；職能部門之間打破行政壁壘，也不應(yīng)該讓老百姓成為夾在中間左右為難的“傳聲筒”。