詭異之處不僅在于當(dāng)時民事案件尚在二審中，警方無從知道異地法院審理的案件涉嫌虛假訴訟，更在于盛世公司本身是案件的當(dāng)事人，完全可以舉證和抗辯，何須警方半路出手？

　　據(jù)報道，因一起民間借貸糾紛，福建寧德人陳巧峰將山東高密的山東盛世國際路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱“盛世公司”）及自然人樊亮亮訴至寧德中院。在寧德中院對該案作出一審判決后、福建高院二審開庭前，高密市公安局以陳巧峰在該案中涉嫌虛假訴訟為由，跨省刑拘了他。2016年11月13日，福建高院二審該案后作出終審判決：盛世公司、樊亮亮償還陳巧峰300萬元本金及利息。并且認(rèn)定該民事案件并非虛假訴訟，不予采納陳巧峰系虛假訴訟的主張。目前，陳巧峰被羈押在高密市看守所近4個月。

　　也就是說，福建高院和山東高密警方對陳巧峰的行為是否屬于虛假訴訟，作出了完全相反的認(rèn)定。

　　虛假訴訟罪是2015年刑法修正案（九）新增的一個罪種，是指以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。通俗地說，虛假訴訟罪就是捏造事實進(jìn)行訴訟，假借法院的民事裁判來達(dá)到不可告人的目的的行為。該罪是結(jié)果犯，必須產(chǎn)生妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人權(quán)益的結(jié)果，但認(rèn)定該罪的前提條件必須是，行為人是否捏造了事實進(jìn)行民事訴訟。

　　本事件中，福建高院不采納虛假訴訟主張的理由，恰恰是“陳巧峰在本案中所主張的債權(quán)是通過案外人賈某、林某對盛世公司福建分公司、樊亮亮的債權(quán)而來，賈某、林某對盛世公司福建分公司和樊亮亮的債權(quán)系真實存在，陳巧峰受讓賈某、林某債權(quán)后，向盛世公司福建省分公司、樊亮亮所主張的本案債權(quán)有事實基礎(chǔ)”。顯然，該案中“捏造事實進(jìn)行訴訟”的前提條件即不符合。

　　還應(yīng)指出，虛假訴訟案件一般的情形是，當(dāng)事人雙方“一個愿打一個愿挨”，共同捏造事實來騙取法院作出錯誤裁判，損害案外第三人利益，包括國家和集體利益。因為受害人若是案內(nèi)當(dāng)事人，一定會通過舉證和抗辯，讓虛假訴訟難以得逞。去年11月，最高法第二巡回法庭認(rèn)定了該院第一例虛假訴訟案，確認(rèn)上訴人和被上訴人兩公司之間不存在借款關(guān)系，構(gòu)成虛假訴訟，裁定駁回上訴請求，并對兩公司各罰款人民幣50萬元整。該案就是原虛假訴訟案已成功取得生效判決，是利益受損的案外人申訴，才啟動再審程序認(rèn)定和追究的。

　　高密警方跨省拘捕陳巧峰，詭異之處不僅在于當(dāng)時民事案件尚在二審中，警方無從知道異地法院審理的案件涉嫌虛假訴訟，更在于盛世公司本身是案件的當(dāng)事人而非案外人，完全可以通過舉證和抗辯，讓法院認(rèn)定陳巧峰與樊亮亮簽訂的《借款（擔(dān)保）協(xié)議》是出于詐騙盛世公司之目的，認(rèn)定系虛假訴訟來制裁對方，何須警方半路出手？

　　現(xiàn)在問題更嚴(yán)重了，福建高院已作出生效裁判，而生效裁判具有既判效力，任何組織和個人必須尊重；生效裁判所確定的事實，不需另行舉證，本身即可作為認(rèn)定事實的依據(jù)。因此，面對福建高院生效裁判對該案“并非虛假訴訟”的認(rèn)定，高密的司法機(jī)關(guān)對該案如何追訴下去，值得圍觀。