11月20日下午，某快遞公司員工尹某猝死在湖南省株洲市合泰大街。目擊者胡先生介紹，當(dāng)時(shí)，尹某騎著速爾快遞的三輪車經(jīng)過合泰大街，突然將車停在路邊，還坐在地上�！八艺f好累的，說完這句就倒了，有人很快撥打了120和110�！焙壬f，雖然市人民醫(yī)院的急救醫(yī)生對尹某進(jìn)行了搶救，但未能挽救尹某的生命。（11月23日《株洲晚報(bào)》）
就目前的信息呈現(xiàn)來看，嚴(yán)格來說還不能將快遞員的死因，簡單地歸咎于所謂的“累死”，后期還需要法醫(yī)來最終確認(rèn)，這是我們首先要厘清的一點(diǎn)。只不過，即便如此，也并不妨礙我們?nèi)ビ懻撨^勞死。快遞行業(yè)的工作強(qiáng)度太大，是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)，如何防止類似的悲劇再次發(fā)生，顯然是值得我們關(guān)注的。
事實(shí)上，檢索類似的新聞不難發(fā)現(xiàn)，快遞員猝死的案例有很多。而每當(dāng)遇到這樣的新聞，輿論呼吁較多的問題是權(quán)益保障問題，比如勞動(dòng)合同、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等快遞從業(yè)人員的權(quán)益，需要引起相關(guān)部門的重視。我對這樣的呼吁當(dāng)然持肯定的態(tài)度，畢竟像新聞中的死者尹某，后期的維權(quán)顯然會(huì)面臨困境。但是，我們亦需要清醒地認(rèn)識(shí)到，要讓快遞從業(yè)人員的權(quán)益得到保障，僅僅依靠所謂的“權(quán)益保障制度”，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
為什么會(huì)這樣說呢？一言以蔽之，就是所謂的“過勞死”，并不完全是被動(dòng)的產(chǎn)物，而是在現(xiàn)有的激勵(lì)制度下，其同樣也存在主動(dòng)選擇的成分。具體而言，當(dāng)下快遞行業(yè)的報(bào)酬計(jì)算方法，多是采用“底薪+計(jì)件”的模式，囿于底薪極低，要想獲得更高的回報(bào)，就只能在數(shù)量上下功夫，否則要做到養(yǎng)家糊口都難。
其實(shí)，新聞中快遞員尹某的勞動(dòng)強(qiáng)度太大，也是在這種工資構(gòu)成模式下催生出來的。據(jù)了解，尹某父母都患有疾病，背負(fù)了巨額的債務(wù)，而且自己還有兩個(gè)孩子，家庭條件可謂是極其窘迫。而再將范圍擴(kuò)大至整個(gè)快遞行業(yè)，快遞員每天工作10個(gè)小時(shí)以上，也是家常便飯，畢竟多勞多得。在此邏輯下，即便是讓他們的相關(guān)權(quán)益得到保障，但對于他們勞動(dòng)強(qiáng)度的緩解，從某種程度上來講也作用不大，那么就很難防止類似的悲劇再次發(fā)生。
至于該如何做呢？坦白說，我也并不能提出多么好的建議，但有兩點(diǎn)卻始終不可否認(rèn)：一者，對員工缺乏人性化的關(guān)懷，而是采用畸形的分配方式，來倒逼員工加班，悲劇絕對不會(huì)停止；再者，這種畸形的分配方式，在本質(zhì)上仍舊屬于“人海戰(zhàn)術(shù)”，而在電商行業(yè)迅速擴(kuò)張的今天，快遞行業(yè)不轉(zhuǎn)變思維實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，以突破固有的發(fā)展瓶頸，絕對不會(huì)走得更遠(yuǎn)，別說是不時(shí)發(fā)生的快遞員猝死事件了，快遞行業(yè)難招人，又何嘗不是這一問題的側(cè)面佐證呢？
快遞員猝死雖是個(gè)案，但其背后所暴露的問題，更是一個(gè)行業(yè)困境，一個(gè)社會(huì)問題，它需要放置于新電商時(shí)代的語境下來審視和打量。
（責(zé)任編輯：李焱）
