對(duì)于文物保護(hù)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前最迫切的，就是要真正激活一系列的文物保護(hù)法律法規(guī)，真正讓法律成為文物保護(hù)的最有力撐腰者。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，當(dāng)前仍有一些短板需要補(bǔ)齊。
打著“總理童年仿古街區(qū)”名義的商業(yè)項(xiàng)目，卻拆除了原本已存在上百年的多座清代及民國(guó)時(shí)期的古老民居，如此荒誕離奇的事情，貌似只有在文學(xué)作品中才會(huì)出現(xiàn)。可如今，它就真真切切地發(fā)生在了周恩來(lái)總理的故鄉(xiāng)江蘇淮安。目前，這起“破壞不可移動(dòng)文物”案件，已被江蘇省淮安市中級(jí)人民法院立案，并將于近日開(kāi)庭。
7年前，淮安市文物局將位于周恩來(lái)總理童年讀書(shū)處周邊地區(qū)的八處建筑，列入不可移動(dòng)文物名單。彼時(shí)當(dāng)?shù)孛襟w這樣闡釋這些文物建筑的價(jià)值：它們是此次我市第三次全國(guó)文物普查中的精品，也是我市城市發(fā)展、文化演變的歷史見(jiàn)證。具有較高的歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值……7年后，當(dāng)這八處不可移動(dòng)文物只剩下兩處，人們?cè)倩貞浧疬@段保護(hù)歷史，不禁讓人有黑色幽默之感。
然而，荒誕歸荒誕，將原汁原味的文物建筑拆除，為仿古街區(qū)的商業(yè)項(xiàng)目騰出空間，這種典型的“破壞性保護(hù)”做法，在現(xiàn)實(shí)中卻并不少見(jiàn)。最讓人遺憾之處在于，這些被拆除的建筑，并非指那些疏于管理、尚未被列入文物保護(hù)范疇內(nèi)的古跡，而是已被納入文物保護(hù)清單，乃至在拆除時(shí)，“不可移動(dòng)文物”的號(hào)牌仍赫然在墻的建筑。換言之，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)對(duì)之進(jìn)行拆除，并非出于無(wú)意識(shí)，而是帶有鮮明的“拆舊立新”目的，甚至可以說(shuō)就是一種故意破壞。
文物是該保護(hù)還是拆除，在號(hào)召“全力以赴打贏這場(chǎng)房屋征收攻堅(jiān)戰(zhàn)”的當(dāng)?shù)卣壑�，全在一念之間。而其衡量的標(biāo)準(zhǔn)，也往往是眼前的經(jīng)濟(jì)利益與政績(jī)需要。至于文物本身的歷史文化價(jià)值和保護(hù)的必要性，以及由此可能觸及的法律底線(xiàn)，似乎都被拋在腦后。此事件中，在得知文物被拆除一事后，淮安市文物局就曾向當(dāng)?shù)胤课菡魇罩笓]部發(fā)出《告知書(shū)》，要求不得擅自拆除保護(hù)文物，但直到被告上法庭，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)仍未對(duì)此事采取調(diào)查處理措施。這樣一種局面，已然再次佐證了當(dāng)前文物保護(hù)所面臨的尷尬，即在行政權(quán)力和地方政府壓力面前，文物保護(hù)力量處于弱勢(shì)地位。
稍稍讓人欣慰的是，目前環(huán)保組織中國(guó)綠發(fā)會(huì)已就該案向法院提起文物公益訴訟，并獲得立案。雖然案件的最終結(jié)果還有待法院的審理判決，但通過(guò)公益訴訟的方式，將文物破壞的責(zé)任追究導(dǎo)向法治的軌道，顯然值得期待，也為類(lèi)似的事件處理樹(shù)立了榜樣。近年來(lái)，文物破壞事件時(shí)有發(fā)生，但即便經(jīng)輿論曝光后，在追責(zé)上也往往陷入“高舉輕放”的窠臼，更是鮮有地方政府被追責(zé)。如此一來(lái)，既令文物保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)難以真正得到執(zhí)行，也帶來(lái)了惡劣的“破窗效應(yīng)”。
因此，對(duì)于文物保護(hù)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前最迫切的，就是要真正激活一系列的文物保護(hù)法律法規(guī)，真正讓法律為文物保護(hù)撐腰。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，當(dāng)前仍有一些短板需要補(bǔ)齊。如降低文物公益訴訟的門(mén)檻，支持和鼓勵(lì)環(huán)境與文物保護(hù)組織的壯大，提升社會(huì)力量的監(jiān)督意識(shí)與能力。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)文物保護(hù)的法治化，不僅僅是說(shuō)在破壞和侵權(quán)行為發(fā)生后，要進(jìn)行法律上的追責(zé)，法律的震懾與保護(hù)作用，更應(yīng)體現(xiàn)在破壞行為發(fā)生前。
�。ㄖ觳。�
（責(zé)任編輯：范戴芫）
