河南登封市原副市長朱耀輝因受賄約49萬元，近日被判有期徒刑4年，并處罰金25萬元。值得關(guān)注的是，鄭州市中級(jí)法院認(rèn)定其10項(xiàng)受賄事實(shí)中，均為強(qiáng)行要求分管單位為其個(gè)人消費(fèi)報(bào)銷發(fā)票。（8月24日《工人日報(bào)》

　　筆者認(rèn)為，朱耀輝受賄案最大的亮點(diǎn)和警示意義在于：將官員在下屬單位報(bào)銷個(gè)消費(fèi)發(fā)票作為受賄罪證據(jù)認(rèn)定。這在以往的司法實(shí)踐中，頗為稀罕，具有一定的“突破性”，值得點(diǎn)贊和推廣。這也給國家立法、司法機(jī)關(guān)以及紀(jì)檢部門提出建設(shè)性意見，應(yīng)修改相關(guān)的懲治腐敗犯罪的法律法規(guī)。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“發(fā)票腐敗”報(bào)銷操作主要方式有：變更名目，在本級(jí)財(cái)務(wù)“偷梁換柱”報(bào)銷；強(qiáng)行攤派，直接要求分管單位報(bào)銷；變相索賄，向所轄公司企業(yè)強(qiáng)行要求報(bào)銷。此類案件的特點(diǎn)：一是基層多發(fā)，主要集中在縣處級(jí)、科級(jí)甚至股級(jí)干部中；二是涉及人員廣，既包括黨政主要領(lǐng)導(dǎo)，也有一般辦事科員；三是隱蔽性強(qiáng)，幾乎每起案件的背后，都有財(cái)務(wù)人員參與做假賬，難于被發(fā)現(xiàn)。

　　記者上述意見，可謂深中肯綮。筆者曾經(jīng)在基層政府部門工作近20年，在這方面的感受，實(shí)在太深刻，幾近深惡痛絕。從某程度上講，下屬單位就是上級(jí)機(jī)關(guān)的“腰包”，每月總要給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人報(bào)銷一些消費(fèi)發(fā)票，少則上千元，多上萬元，明明是私家的“黑色開支”，所標(biāo)都是“會(huì)議費(fèi)”“辦公用品”之類名頭。而且他們是“長流水不間斷”，讓人難以承受。敢怒不敢言，受不了也得受，否則，他們就給你“穿小鞋”，要么工作上刁難，要么管理上拿捏，要么“撤位子”“摘帽子”，欲加之罪，何患無辭？實(shí)施報(bào)復(fù)，總有“理由”。在這種生態(tài)環(huán)境下面，下屬單位只能忍氣吞聲地就范，無論本單位經(jīng)費(fèi)如何緊張，也要先把上司交下來的票據(jù)處理掉。

　　報(bào)道把這種舞弊行為歸罪于下屬單位“做假賬”“財(cái)務(wù)漏洞”，也對(duì)，也不對(duì)。說對(duì)，因?yàn)橄聦賳挝坏拇_弄虛作假走賬了，不做假賬怎么辦呢？必須做！下屬單位的頭頭和財(cái)會(huì)人員當(dāng)然難辭其咎，但那是被迫無奈而為。說不對(duì)，是打錯(cuò)了板子，罪責(zé)主要要記到“發(fā)票腐敗”的權(quán)力者頭上。像朱耀輝一樣，誰搞“發(fā)票腐敗”、變相索賄，就處罰誰，而不能讓下級(jí)單位為其頂杠受過。

　　說到底，“發(fā)票腐敗”的根源是權(quán)力的濫用。名曰“發(fā)票腐敗”，實(shí)則“權(quán)力腐敗”。要根治這種腐敗濫象，必須拿恃權(quán)妄為、以權(quán)謀私的官員開刀。問題在下面，根源在上面；下面強(qiáng)化監(jiān)督、審計(jì)，一旦發(fā)現(xiàn)問題，就拿涉案的官員是問，零容忍，不遷就，當(dāng)即“拿下”——不夠刑罰的，就繩之以紀(jì)，不為其留下報(bào)復(fù)下級(jí)的機(jī)會(huì)，下面對(duì)“腐敗發(fā)票”也就敢于說“不”，理直氣壯地?fù)趸厝�。這種健康的氛圍，就形成了帶電的“高壓線”，逼迫官員不想、不敢、不能“發(fā)票腐敗”。

　　文/石飛