這種行為不只是毫不遵守規(guī)則，也是對(duì)自身安全不負(fù)責(zé)任，直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，讓自己身受重傷不說，更讓下車救自己的老母親不幸遇害

　　北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事件，致1死1傷。延慶區(qū)宣傳部通報(bào)稱，動(dòng)物園已停業(yè)整頓。另?yè)?jù)了解，傷者下車前被提醒不要下車。曝光的監(jiān)控視頻顯示，女子在園區(qū)內(nèi)下車后遭撲咬。傷者家屬透露，此事件中的死者為傷者母親，目前傷者仍在治療當(dāng)中（7月25日新華網(wǎng)）。

　　相信很多人都看過這段監(jiān)控視頻，最讓人困惑的是，年輕女子為何要在虎園下車？是不是因?yàn)榕c丈夫吵架？有人將此等同于“一些人與公交車司機(jī)幾句口角就搶方向盤的戾氣”，不過，當(dāng)事人不想談?wù)摯耸�，我們也不好隨意猜測(cè)。但可以肯定的是，這種行為不只是毫不遵守規(guī)則，也是對(duì)自身安全不負(fù)責(zé)任，直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，讓自己身受重傷不說，更讓下車救自己的老母親不幸遇害。

　　事件發(fā)生后，動(dòng)物園已被停業(yè)整頓，要求確保游客安全。這一處理是合適的，畢竟在動(dòng)物園里發(fā)生了那么大的事，無動(dòng)于衷是公眾難以接受的。但是，將來涉及相關(guān)賠償時(shí)，責(zé)任該如何劃分呢？對(duì)此，有人認(rèn)為這位女士應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，因?yàn)閯?dòng)物園已經(jīng)盡到了警示和提醒的義務(wù)，有人在長(zhǎng)江跳河不可能怪長(zhǎng)江；但也有人認(rèn)為，當(dāng)事人的責(zé)任和動(dòng)物園的責(zé)任應(yīng)該分開來看，動(dòng)物園允許自駕游就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　據(jù)悉，涉事動(dòng)物園的門票是包含乘坐園內(nèi)交通費(fèi)用的，反倒是自駕入園需要另收一筆車險(xiǎn)費(fèi)，以防動(dòng)物剮碰導(dǎo)致車損。之所以那么多人還是愿意自駕入園，顯然是因?yàn)檫@樣的體驗(yàn)更為自由，時(shí)間也可以呆得更長(zhǎng)一些。將此次事件歸咎于允許自駕入園，其實(shí)是比較牽強(qiáng)的，如果因此禁止自駕入園，恐怕更多游客會(huì)不同意。對(duì)動(dòng)物園來說，允許自駕入園其實(shí)是一項(xiàng)提高旅游品質(zhì)的增值服務(wù)，賺取車險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該不是主要的目的。

　　過去，面對(duì)類似事件的責(zé)任劃分，我們一直是比較模糊的，所謂人道主義賠償，以及按照過錯(cuò)程度酌情賠償，都存在這樣的問題。真正的合理?yè)?dān)責(zé)，其實(shí)可以借鑒漢德公式。美國(guó)法官漢德提出的漢德公式是這樣的：B

　　換言之，涉及事故的各方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，與其避免事故所需要付出的代價(jià)成反比。也就是說，誰(shuí)越容易避免事故，誰(shuí)承擔(dān)的責(zé)任就越大；反之，誰(shuí)避免意外所要付出的成本越高，誰(shuí)的責(zé)任就越小。這樣來分?jǐn)傌?zé)任，將使得全社會(huì)避免意外的總成本最低。責(zé)任的劃分，與誰(shuí)賺錢多誰(shuí)賺錢少?zèng)]有關(guān)系，與避免事故所需付出的代價(jià)有關(guān)系，越容易避免事故的人應(yīng)承擔(dān)越多的責(zé)任。

　　漢德公式作為一項(xiàng)思維工具，可以讓我們把很多事故糾紛看得更明白、更清晰。具體到女游客虎園遇襲事件，女游客不下車就能避免虎襲，這是最容易做到的，也是成本最小的；相反，如果讓動(dòng)物園來監(jiān)督每輛入園自駕車輛，禁止車上乘客下車或者投喂動(dòng)物，那成本會(huì)非常大，甚至根本不可能。所以，根據(jù)漢德公式，動(dòng)物園在此次事件中所需承擔(dān)的責(zé)任很小，甚至可以免責(zé)�！�