核心觀點

　　關(guān)于我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有一個問題值得思考：我們能不能真正地在經(jīng)濟哲學上把市場所要的自由競爭和社會化生產(chǎn)所要求的自覺規(guī)劃統(tǒng)一起來。在機制上，如果我們把政府和市場的關(guān)系真正處理好，那么中國特色宏觀經(jīng)濟學在世界上就能立得住。從這個角度來說，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實際上提出了更深層次的問題，即基本制度下的經(jīng)濟理論哲學問題、價值取向問題。

　　隨著我國經(jīng)濟進入新常態(tài)，社會上對于我國經(jīng)濟形勢的認識出現(xiàn)了一些新看法。這里，我主要從中國的特殊性出發(fā)來探討三個問題。

　　第一個問題：如何看待我國宏觀調(diào)控中的反危機政策

　　全球自進入反危機大潮流后，社會上對政策方向的選擇看法都不太一樣。從我國實踐來看，同樣存在著一些爭論。這主要集中在以下方面。

　　一是我國這次反危機政策主張是不是出臺晚了？這是一個很有中國特色的問題。我國經(jīng)濟在2007年、2008年還是紅紅火火的增長局面，這種發(fā)展階段的增長態(tài)勢與其他國家不同。因此，2008年我國政府工作報告提出的政策目標是“雙防”：第一防通貨膨脹，防從結(jié)構(gòu)性通脹轉(zhuǎn)為總體性通脹；第二防過熱，防經(jīng)濟增長過快而導致的過熱。這兩方面是相關(guān)聯(lián)的，如果目標是“雙防”，那么宏觀經(jīng)濟政策就應該全面緊縮。可是，這樣緊縮到了2008年五六月份，我們就感覺到情況不對了，所以等各種數(shù)據(jù)出來以后，就做了相應調(diào)整，即不再強調(diào)“雙防”，改為“一保一控一調(diào)”：保增長，控物價，調(diào)結(jié)構(gòu)。物價問題還是沒有從宏觀調(diào)控目標當中刪除掉，雙重目標是“保增長、控物價”。我國真正調(diào)整過來已經(jīng)到了2008年第四季度。所以，我國反危機政策出臺時間比全球性的反危機舉措，大概晚了有半年多。

　　二是我國這次反危機政策是不是猛了？我國宏觀經(jīng)濟失衡的原因與美國、歐洲、日本等不同。世界發(fā)生了金融危機的情況大多是金融體系崩潰了，而實體產(chǎn)業(yè)沒有大問題，是在貨幣市場失衡的情況下，有貨幣需求而缺乏貨幣供給。可是我國是什么情況呢？世界經(jīng)濟衰退導致我國出口受挫，造成內(nèi)需產(chǎn)能過剩。在這種情況下，我國銀行體系本身并沒有問題，可是實體產(chǎn)業(yè)沒有有效的貨幣需求，所以我國的失衡方向和世界經(jīng)濟危機下的失衡方向是相反的——世界經(jīng)濟是有貨幣需求而無貨幣供給，我國是有貨幣供給而無有效的貨幣需求。因此，對我國來說重要的是培育對貨幣的需求來刺激實體經(jīng)濟，對西方國家來說重要的是增大貨幣供給，往流通當中砸貨幣。但是，我國采取的政策卻和西方反危機政策差不多，大量地向流通當中注資，其結(jié)果是實體經(jīng)濟沒有有效的需求，使大量的貨幣滯留。所以，有人就提出了我們的貨幣財政政策刺激是不是過猛的問題。

　　三是我國退出反危機政策是不是早了？我國是在2010年10月宣布從反危機的政策軌道上退出的。退出以后，我國面臨反危機過程中成本消化的一系列困難和進入新常態(tài)以后經(jīng)濟失衡的新形態(tài)。這其中既有客觀的經(jīng)濟周期性的原因，也有復雜的、不確定性的宏觀政策作用，實際上是經(jīng)濟增長速度的換擋期，后危機階段對于反危機政策成本的消化期，經(jīng)濟深層次的結(jié)構(gòu)性矛盾克服的陣痛期“三期疊加”。相對于更為復雜的經(jīng)濟失衡特別是“雙重風險”并存的新失衡，因而有人就提出我國退出反危機政策是不是過早了。

　　以上三個方面背后實際上都有我國特殊的國情。我們要認清我國反危機政策與其他國家相比存在很大差別，注意總結(jié)經(jīng)驗，然后將其上升為經(jīng)濟學說和體系。

　　第二個問題：如何看待新常態(tài)下我國宏觀經(jīng)濟的失衡特點

　　改革開放以來，我國宏觀經(jīng)濟政策可以分為三個階段。第一個階段：從1978年到1998年。這個階段除了個別年份，總的來說，我國通貨膨脹壓力比較大，宏觀政策長期緊縮。第二個階段：從1998年到2010年年底。這個階段除了2002年到2007年之外，在宏觀上主要是內(nèi)需不足，再加上亞洲金融危機和世界金融危機的前后沖擊導致增長動力匱乏。因此，我國主要的宏觀政策是擴大內(nèi)需，我們叫“積極”的財政政策、“穩(wěn)健”的貨幣政策。2008年進一步提出“更加積極”的財政政策和“適度寬松”的貨幣政策。第三個階段：從2010年年底到現(xiàn)在。從一定意義上可以說，我國宏觀經(jīng)濟進入了失衡的階段，這個階段的特點用一句話來概括就是：既有通脹的潛在壓力，又有經(jīng)濟下行的嚴峻威脅，是雙重風險并存。

　　當前，在雙重風險并存的情況下，我國該怎么辦？發(fā)達國家在上世紀60年代末遇到了類似的問題，但是從70年代以來一直沒有解決，積累的問題很多，經(jīng)濟理論也做出很多調(diào)整，現(xiàn)在看來也很難取得系統(tǒng)性的經(jīng)驗總結(jié)和統(tǒng)一認識。我國作為一個發(fā)展中國家也遇到了這個問題，在宏觀調(diào)控方面面臨著全面、深刻的挑戰(zhàn)，這時從總需求方面入手可能是無解的。所以，我國引入了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，這不僅是對我國宏觀經(jīng)濟失衡特點的思考，而且是對我國宏觀經(jīng)濟認識的深化。

　　第三個問題：如何認識我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實施中的幾個問題

　　關(guān)于我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有幾個問題需要在理論上和政策上進行深入思考。

　　其一，如何處理好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中需求和供給的關(guān)系。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅需要需求側(cè)的政策，而且要在兩個方面協(xié)調(diào)好。一方面，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要一定的有效需求作為前提；另一方面，需求在短期之內(nèi)要適度擴張，要對經(jīng)濟有適當管控。

　　其二，如何在體制上處理好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性管理中政府和市場的關(guān)系。供給側(cè)和需求側(cè)的政策有一個很大不同，就是供給側(cè)的政策直接影響的是生產(chǎn)者，而需求側(cè)管理政策更多影響的是消費者，刺激的是需求者或者購買者。在這種情況下就會出現(xiàn)兩個問題：一是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策直接影響的是企業(yè)，而企業(yè)作為市場主體的權(quán)利在經(jīng)濟和法律制度上得不到充分保障和尊重的話，那么就可能導致政府對市場主體行為的過度的、隨意的干預，甚至可能退回到計劃經(jīng)濟去。二是我們能不能真正地在經(jīng)濟哲學上把市場所要的自由競爭和社會化生產(chǎn)所要求的自覺規(guī)劃統(tǒng)一起來。在機制上，如果我們把政府和市場的關(guān)系真正處理好，那么中國特色宏觀經(jīng)濟學在世界上就能立得住。從這個角度來說，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革實際上提出了更深層次的問題，即基本制度下的經(jīng)濟理論哲學問題、價值取向問題。

　　其三，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中短期政策和長期政策目標如何銜接的問題。需求側(cè)管理帶有一定的短期性，供給側(cè)管理一定是帶有長期性的。供給側(cè)管理更多的事情是前人栽樹、后人乘涼。相對而言，地方政府在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的作用空間會更大，因為需求管理對地方政府來說有限，貨幣不歸你管，赤字不歸你管，你能做什么？但是供給側(cè)不一樣，在供給側(cè)調(diào)結(jié)構(gòu)過程中，改善這個地方的教育結(jié)構(gòu)，改善這個地方的資本投入結(jié)構(gòu)等都屬于供給側(cè)，所以地方政府可以發(fā)揮作用的空間非常大。但是有一條，地方政府官員需要有長遠的觀念，不考慮長遠就是不作為，所以供給側(cè)管理實際上是要求地方政府官員對當?shù)亻L期負責，這對他們的責任心提出了更高要求。

　　總之，我國宏觀經(jīng)濟的發(fā)展有自身特點，無論是反危機政策、新常態(tài)下的失衡特點，還是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，都具有中國特色，而這種特點實際上都來源于改革開放進程中的中國實踐。

　　(作者為中國人民大學校長。)