近日有市民向媒體反映，北京天壇醫(yī)院急診室內(nèi)有“床販子”出租病床賺取暴利，這些床滿滿當(dāng)當(dāng)停在走廊兩側(cè)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該院急診“人多床少”是常態(tài)，日租金22元的院方病床只有51張，有“床販子”借機(jī)以每天300元至500元的價格向家屬租床，生意火爆，出租一次直接回本。天壇醫(yī)院服務(wù)辦公室回應(yīng)稱，病人家屬和商販不好分辨，監(jiān)管很難。針對院外租床者多為無照經(jīng)營，城管部門表示會實地查看取證。（7月5日《北京晨報》）
急癥室里的“床販子”，謀取暴利的“床販子”，一時間又成為被口誅筆伐的對象。甚至于，很多人索性將其視同“號販子”而大肆炮轟�？杉幢闳绱耍覀冞�是必須承認(rèn)，床販子和號販子實則存在著本質(zhì)的區(qū)別。至少，床販子并沒有侵占公共醫(yī)療資源，也不曾影響正常的診療秩序。從某種意義上說，床販子的見縫插入，還極大彌補(bǔ)了醫(yī)院的床位不足……當(dāng)然了，床販子雖確有其價值，卻也不能據(jù)此就默認(rèn)為是“存在即合理”。
誠如新聞報道所揭示的，床販子之所以觸犯眾怒，首先就在于定價畸高，毫無任何“交易公平”可言。而且，由于此類服務(wù)屬于市場自主定價范疇，相關(guān)公共監(jiān)管部門幾乎無從介入。就這樣，患者及其家屬被迫接受“漫天要價”，難免心有怨念！床販子的生意之所以能長盛不衰，一則在于院方床位供不應(yīng)求，客觀上需要市場化的商業(yè)服務(wù)補(bǔ)位；再者也是因為，急診室的床位主要針對過渡性、臨時性的需求，患者多數(shù)還是愿意“咬咬牙”在一兩天里租用高價床。
醫(yī)療床租賃，是典型的一錘子買賣。經(jīng)營者往往會采取超高的“單位定價”，以求在最短時間內(nèi)賺取最多的利益。在商言商，這一切原本都合情合理。只不過問題在于，這種另類的生意，乃是建立在“醫(yī)療資源先天不足”的基礎(chǔ)之上。正因兜底性的公共保障未曾做好，公眾不得不轉(zhuǎn)而去市場購買服務(wù)，此一局面總歸令人尷尬。
合理狀態(tài)下，醫(yī)療領(lǐng)域的確應(yīng)該存在公共服務(wù)和商業(yè)服務(wù)兩個部分。前者提供基本的、底線的、必要化的醫(yī)療服務(wù)，后者則負(fù)責(zé)滿足高階的、品質(zhì)化的就診需求。可是在現(xiàn)實中，公眾往往不得不花重金，去商業(yè)市場購買“床位”等基礎(chǔ)性的醫(yī)療服務(wù)。如若不然，便要忍受擠在過道、睡在地上的萬般痛苦。凡此種種現(xiàn)象，都說明公共醫(yī)療的兜底屬性遠(yuǎn)未完善，公眾不得不轉(zhuǎn)而訴諸于“私力救濟(jì)”來滿足最起碼的診療需求。
床販子只是逐利而來的生意人，得益于基礎(chǔ)醫(yī)療資源的配置失衡，他們得以有利可圖。似乎，在公共醫(yī)療緊張的供需關(guān)系獲得最終緩解之前，我們并不能期待床販子們自行絕跡。當(dāng)前，我們最需要去考慮的，或許還是那些更為現(xiàn)實的問題。比如說，床販子所租賃的醫(yī)療床如何確保衛(wèi)生安全？床販子所進(jìn)行的買賣是否涉及里應(yīng)外合的利益勾兌？床販子所活躍的“地盤”又該怎樣杜絕搶人爭利的暴力鬧��？
一套尚不成熟的公共醫(yī)療體系，已經(jīng)衍生出了N種寄生其上的產(chǎn)業(yè)鏈。對于基礎(chǔ)醫(yī)療系統(tǒng)的缺陷，市場總是表現(xiàn)得無比敏感。但愿，職能部門能夠及時捕捉到這些“市場的信號”，并據(jù)此盡最大努力填補(bǔ)那些顯而易見的不足。（然 玉）
（責(zé)任編輯：范戴芫）
