有市民反映，北京天壇醫(yī)院急診室內(nèi)有人出租病床賺取暴利，這些床滿(mǎn)滿(mǎn)當(dāng)當(dāng)停在走廊兩側(cè)。北京晨報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該院急診“人多床少”是常態(tài)，日租金22元的院方病床只有51張，有“床販子”借機(jī)以每天300元至500元的價(jià)格向家屬租床，生意火爆，出租一次直接回本。天壇醫(yī)院服務(wù)辦公室回應(yīng)稱(chēng)，病人家屬和商販不好分辨，監(jiān)管很難。針對(duì)院外租床者多為無(wú)照經(jīng)營(yíng)，城管部門(mén)表示會(huì)實(shí)地查看取證。（7月5日《北京晨報(bào)》）

　　無(wú)照經(jīng)營(yíng)、漫天要價(jià)，那些急診室的“床販子”不是一般的黑，將患者和家屬當(dāng)成了隨意宰割的唐僧肉。不過(guò)，他們倒也并非一無(wú)是處，最起碼，他們?yōu)椴簧偃私鉀Q了床的問(wèn)題。即便被痛宰了一刀，說(shuō)不定有的患者和家屬在萬(wàn)般無(wú)奈之余，還會(huì)暗暗慶幸——多虧了有這些“床販子”存在，否則還真不知道該如何在醫(yī)院“撐”下去。

　　有需求才會(huì)有市場(chǎng)，“床販子”生意火爆暴露出醫(yī)院“人多床少”的現(xiàn)狀。老百姓看病難體現(xiàn)在很多細(xì)節(jié)上，“一床難求”就是其中之一。在現(xiàn)有條件下，醫(yī)療資源確實(shí)很難滿(mǎn)足所有人的需求，無(wú)法讓每一位患者都得到無(wú)微不至的關(guān)懷。但毋庸諱言的是，有些問(wèn)題的長(zhǎng)期存在，不僅有客觀原因，也有主觀因素。以床為例，明明知道急診“人多床少”，醫(yī)院為何不能盡己所能增加床位？既然患者高價(jià)租的床能在醫(yī)院正常使用，說(shuō)明醫(yī)院完全有地方擺放更多的床，為何寧可將“市場(chǎng)”拱手讓給“床販子”？是服務(wù)意識(shí)不足、沒(méi)有把患者的利益當(dāng)回事，還是故意放水、為“床販子”留出牟取暴利的空間？

　　一張床的租金高達(dá)300元至500元，此類(lèi)天價(jià)“服務(wù)”的出現(xiàn)，有趁火打劫甚至“敲詐勒索”之嫌，加重了患者的負(fù)擔(dān)，加劇了老百姓看病貴的問(wèn)題。不知此類(lèi)現(xiàn)象是否跟票販子猖獗一樣，其背后存在黑色產(chǎn)業(yè)鏈，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)鬼從暴利中分了一杯羹？這或非無(wú)中生有、危言聳聽(tīng)，事出反常必有妖，早已是無(wú)數(shù)事實(shí)證明了的。特別是在利益面前，有人喪失職業(yè)道德并不罕見(jiàn)。

　　急診室“床販子”生意火爆，“病”了的還不止是涉事醫(yī)療機(jī)構(gòu)，還有相關(guān)監(jiān)管部門(mén)。針對(duì)院外租床的價(jià)格問(wèn)題，記者撥打了價(jià)格監(jiān)督舉報(bào)熱線，對(duì)方表示經(jīng)營(yíng)者可以自主規(guī)定價(jià)格，不是由政府部門(mén)規(guī)定。針對(duì)天壇醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院附近做租床生意的均為流動(dòng)小商販，記者撥打了北京城管熱線反映，工作人員表示會(huì)實(shí)地核實(shí)情況。這態(tài)度、這效率，無(wú)論如何都難以讓人滿(mǎn)意。

　　近年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了多種多樣的“新行當(dāng)”，比如職業(yè)“帶路人”、職業(yè)“導(dǎo)廁員”等等，“床販子”也算其中之一。期待政府部門(mén)和有關(guān)單位在面對(duì)類(lèi)似“新行當(dāng)”的時(shí)候，多問(wèn)幾個(gè)為什么。如果因?yàn)樽约汗ぷ鞑坏轿欢�催生了新的“行業(yè)”，實(shí)在是一件值得羞愧的事情，應(yīng)將其作為改進(jìn)工作的警示和動(dòng)力，拿出切實(shí)可行的監(jiān)管措施來(lái)。對(duì)于存在內(nèi)外勾結(jié)行為的內(nèi)部工作人員，更是需要予以嚴(yán)懲。