法院認(rèn)為小宇在放學(xué)途中，作為已年滿10周歲的未成年人，未能注意路況，在公用同行的道路上不慎將伍義清撞倒，小宇對(duì)此次事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，判小宇一方賠償伍義清老人47941.88元。（5月29日 《成都商報(bào)》）

　　如此的判決結(jié)果，引發(fā)了網(wǎng)友的議論和吐槽，甚至有網(wǎng)友將該案與“南京彭宇案”對(duì)比，堅(jiān)持認(rèn)為“老人變壞了”。其實(shí)，法院的判決，正是在分析相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律所做出的裁判，本身并沒(méi)有什么問(wèn)題。只不過(guò)，一些網(wǎng)友出于道德視角的考量，秉持“先入為主”的理念，陷入到了法律認(rèn)識(shí)的誤區(qū)中。

　　其實(shí)，究竟孰對(duì)孰錯(cuò)，并不應(yīng)該依賴于情感方面的傾向，而是應(yīng)該依賴于法律與事實(shí)。當(dāng)然，很多網(wǎng)友可能會(huì)認(rèn)為，該案缺乏重要的證據(jù)佐證，僅憑幾份證人證言就讓被告承擔(dān)責(zé)任，存在瑕疵。然而，在“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的法律規(guī)則面前，原告應(yīng)該對(duì)自己所主張的侵害行為承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告則需要就自己主張的不存在侵害行為承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，原被告雙方并不是隨意亂說(shuō)，而是應(yīng)該拿出事實(shí)和依據(jù)，以表明自身的主張成立。

　　那么，在缺乏監(jiān)控錄像等證據(jù)的情形下，證人證言必然會(huì)成為重要的證據(jù)。根據(jù)報(bào)道來(lái)看，被告方所提交的證據(jù)，正是幾名同行同學(xué)所提供的證言。而原告方提供的證人證言，則是在公安機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織和學(xué)校的共同參與下形成的，較被告方單獨(dú)取得的證人證言具有更大的公信力。在雙方之間提交證據(jù)的比對(duì)下，不難看出原告方提交的證據(jù)，明顯具有更大的說(shuō)服力，法院依“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”判決并無(wú)不妥。而且，主次責(zé)任的劃分，正是基于該案的特殊情形，結(jié)合法律規(guī)定所做出的認(rèn)定。

　　面對(duì)該案結(jié)果，公眾其實(shí)并不必焦慮，“自證清白”也不該成為個(gè)人行善的羈絆，而是應(yīng)該成為動(dòng)力。在“自證清白”的法律規(guī)則面前，碰撞案件中的受害者若要證明個(gè)人的主張，不僅要證明自己受到傷害，還應(yīng)證明損害與加害人的行為之間存在法律層面的因果關(guān)系。那么，當(dāng)受害者無(wú)法提供具有高度蓋然性的證據(jù)，其訴求必然得不到支持，樂(lè)于助人被冤枉也就無(wú)從談起。報(bào)道中的個(gè)案，正是由于原告方的證據(jù)具有更強(qiáng)的證明力，而被告方的證據(jù)效力弱化，從而出現(xiàn)了報(bào)道中的判決結(jié)果。

　　扶起被撞老人，到底有沒(méi)有被訛的風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)正是在于法律功能能否充分發(fā)揮，讓每個(gè)人都能“自證清白”。通過(guò)法律的認(rèn)定，假如確實(shí)存在訛詐情形，也應(yīng)該給予訛詐者相應(yīng)的制裁，嚴(yán)厲打擊歪風(fēng)邪氣。唯有如此，才能讓法律成為守衛(wèi)正義的防線，讓每個(gè)人都能在見(jiàn)義勇為時(shí)忘卻后顧之憂，社會(huì)道德風(fēng)尚也才能得到弘揚(yáng)和傳播。