如此拿“失聯(lián)兒童”的話題搞營(yíng)銷，更容易給救助失聯(lián)兒童帶來負(fù)面影響。國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)依法開展公益活動(dòng)，但并不意味著商家可以假借慈善、公益等名目搞營(yíng)銷。

　　近日，鏈家將成“失聯(lián)兒童守護(hù)站”的消息引發(fā)熱議。這則在手機(jī)網(wǎng)絡(luò)瘋狂傳播的消息宣稱：從5月25日起，鏈家全國(guó)6000家門店將成為中國(guó)“失聯(lián)兒童守護(hù)站”，請(qǐng)家長(zhǎng)告訴孩子，只要與家人走失，就去鏈家，那里的員工會(huì)保護(hù)孩子，幫孩子回家。然而，這則來自鏈家官方的“廣告”引起多地網(wǎng)警質(zhì)疑。@重慶網(wǎng)警發(fā)帖稱，“走失后應(yīng)原地等待父母或借手機(jī)打110”，“不要借機(jī)作秀”。@江蘇網(wǎng)警也發(fā)帖：“幫助尋找走失兒童，不該成為營(yíng)銷炒作的噱頭。”

　　究竟是誠(chéng)心實(shí)意的公益善舉，還是令人惡心的營(yíng)銷炒作？鏈家的這則信息，為人們提供了一個(gè)值得辨析的“灰色案例”。自1981年美國(guó)運(yùn)通公司提出“公益營(yíng)銷”概念以來，這種將企業(yè)營(yíng)銷戰(zhàn)略與公益活動(dòng)聯(lián)系在一起的市場(chǎng)營(yíng)銷方式，越來越受到商家的青睞。公益營(yíng)銷之所以廣受認(rèn)可并受法律保護(hù)，在于其實(shí)現(xiàn)了公益與營(yíng)銷的雙重目的，乃一舉雙得。不過，倘若只是打著公益的幌子搞營(yíng)銷，而對(duì)于社會(huì)公益實(shí)無裨益，那么這種營(yíng)銷方式不僅違背商業(yè)道德，更有侵犯法律之嫌。

　　具體到此個(gè)案而言，即便人們不懷疑鏈家門店保護(hù)孩子的真實(shí)性，但至少有如下疑問需要其回答：其一，作為企業(yè)，是否有權(quán)私自發(fā)布與警方建議不一致的指導(dǎo)性規(guī)則，引導(dǎo)人們按照另一種規(guī)范去處理走失兒童？其二，這種門店接收走失兒童的“善舉”，能在多大程度上實(shí)現(xiàn)所謂的公益目的？6000家門店看似不少，但分布到全國(guó)極為有限，與超出4萬所的公安派出所相比，零散的店面即便有慈善之心，在救助走失兒童上恐怕也是有心無力；其三，鏈家既然承諾其店面員工會(huì)保護(hù)孩子，那么是否具有足夠的條件和資質(zhì)？又如何確保所有的員工都能履行好這項(xiàng)“公益性義務(wù)”？倘若出現(xiàn)意外，鏈家又該承擔(dān)哪些相應(yīng)法律后果？

　　諸上疑問，看似有些較真，實(shí)則是鏈家想要做好這項(xiàng)公益的基本前提。如果鏈家對(duì)此沒有予以充分考量，就不得不讓人懷疑其發(fā)布這則消息的真實(shí)用意了。更令人憂慮的是，采取這種營(yíng)銷方式的還不止鏈家，很多賣房中介乃至其他行業(yè)也大行此道，甚至連文案都一模一樣！如此拿“失聯(lián)兒童”的話題搞營(yíng)銷，不僅招人反感，更容易給救助失聯(lián)兒童帶來負(fù)面影響。國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)依法開展公益活動(dòng)，但并不意味著商家可以假借慈善、公益等名目搞營(yíng)銷。假借公益之名，大行營(yíng)銷炒作之實(shí)，這種綁架公益的營(yíng)銷策略，游離于法律與道德的邊緣，一旦讓公眾明白真相，最終只會(huì)是“搬起石頭砸自己的腳”。