2010年“7·18”洪災(zāi)后，紫陽(yáng)縣蒿坪鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)了安置點(diǎn)房屋。2012年，174戶災(zāi)區(qū)群眾先后搬入。如今，有70多戶災(zāi)區(qū)群眾拒絕結(jié)清購(gòu)房尾款。去年，鎮(zhèn)政府將其中32戶以不履行購(gòu)房合同為由告上法庭。華商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，安置點(diǎn)房屋多存在頂層漏雨、樓板有裂縫等質(zhì)量問(wèn)題。（2月4日《華商報(bào)》）

　　此次政府告民眾拒絕結(jié)清安置房尾款也算是出師有名，首先最具說(shuō)服力的鐵證——合同在手，這70余戶居民拖延尾款已是不爭(zhēng)事實(shí)，且這3百萬(wàn)房款拖欠已整整三年，早已不是一朝一夕之事，政府部門選擇走司法途徑也是在多次協(xié)商無(wú)果后的無(wú)奈之舉。

　　但若細(xì)細(xì)推敲，政府的無(wú)奈就顯得有點(diǎn)矯情。畢竟，安置點(diǎn)房屋多存在頂層漏雨、樓板有裂縫等質(zhì)量問(wèn)題，同為3層層高相差1米，樓梯裝反等問(wèn)題，不一而足，且在申請(qǐng)時(shí)明明是兩間兩層但交房時(shí)卻變成兩間三層，村民不得不再多交錢。還有被打亂重來(lái)的規(guī)劃以及查處的征地拆遷中的貪腐問(wèn)題都讓群眾徹底沒(méi)有了交錢的動(dòng)力。正如村民所說(shuō)：“我們知道欠債還錢的道理，但這么多房子有質(zhì)量問(wèn)題，交錢心里不舒服”。

　　窮盡一切換來(lái)的房子卻有“先天殘疾”，背靠政府卻還是換不來(lái)一個(gè)保障，反過(guò)來(lái)政府還緊咬著欠款不放，群眾心理自然不舒服。面對(duì)政府的失信以及安置房屋層出不窮質(zhì)量問(wèn)題，群眾掏錢怎能心甘情愿？政府對(duì)建房過(guò)程中監(jiān)管責(zé)任履職不到位導(dǎo)致腐敗問(wèn)題以及房屋質(zhì)量問(wèn)題的發(fā)生，但政府卻將責(zé)任推給了開(kāi)發(fā)商，可簽合同時(shí)是政府，收款的也是政府，怎么責(zé)任就成了開(kāi)發(fā)商的了。沒(méi)有別的招可使的群眾只能用拒絕結(jié)清房款的方式來(lái)抗?fàn)�，試圖捍衛(wèi)自己正當(dāng)?shù)臋?quán)力。

　　政府部門，在這場(chǎng)與群眾的拉鋸戰(zhàn)中，只看到了錢，只執(zhí)著于完成收款任務(wù)，卻忽略了背后的民意表達(dá)，不深究群眾為什么要當(dāng)“老賴”，不去找解決問(wèn)題的關(guān)鍵辦法，只是以為收完款項(xiàng)就能交差�？砂傩漳穷^卻無(wú)法交差，一紙審判書(shū)能兌現(xiàn)的是錢卻兌現(xiàn)不出民意，政府部門贏得了官司贏不了民心，且民心的這筆欠款卻永遠(yuǎn)都討不回。

　　其實(shí)，政府在討債之前若能多下功夫，督促開(kāi)發(fā)商解決安置房屋質(zhì)量問(wèn)題，那自然也就沒(méi)有拖欠尾款一說(shuō)了，更不至于與群眾對(duì)簿公堂了。