單雙號(hào)常態(tài)化這樣的公共政策，是否能當(dāng)?shù)闷稹按�表”，是否適宜被“模仿”和推廣，又將給大氣治理帶來怎樣的影響？這些問題值得三思。

　　經(jīng)歷了兩次霧霾紅色預(yù)警之后，“單雙號(hào)限行常態(tài)化”的消息開始在北京流傳。先是網(wǎng)絡(luò)爆出，北京市委市政府正在研究于供暖期間，全面實(shí)施機(jī)動(dòng)車單雙號(hào)限行政策的可行性；隨后北京媒體又同期發(fā)布通稿，稱“北京9年實(shí)施6次單雙號(hào)限行，治霾效果明顯”。雖然在一片反對(duì)和批評(píng)聲浪中，官方始終聲色未動(dòng)，但很多民眾還是認(rèn)為，這是一種“吹風(fēng)”和民意試探。

　　民眾的激烈反彈，有助于決策者靜下來掂量掂量此類政策出臺(tái)的后果。供暖季以來籠罩華北的嚴(yán)重霧霾，讓官方和民間在治霾問題上達(dá)成了高度共識(shí)；兩次紅色預(yù)警中公眾對(duì)于臨時(shí)性政策的高度配合，也深化了政府管理與社會(huì)自治的良性互動(dòng)，這種難得的局面，需要被高水平地促進(jìn)。一旦公眾認(rèn)為，霧霾治理的是讓他們?cè)诤粑鼨?quán)和出行權(quán)之間作出“朝三”還是“暮四”的選擇，就會(huì)對(duì)大氣治理的決策善意、決策水平產(chǎn)生懷疑。這種情緒下，未來的治霾決策就可能被民意孤立。

　　一項(xiàng)公共政策，需要正義性和實(shí)用性的雙重支持。治霾本來是在歸還經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的欠賬、歸還權(quán)利欠賬，如果把權(quán)利歸還異化成一種權(quán)利索要，這在正義性上肯定是說不過去的。更重要的是，北京單獨(dú)治霾實(shí)際是個(gè)偽命題，即使北京機(jī)動(dòng)車全部停駛，也不能改變它地處重工業(yè)省地域之內(nèi)的現(xiàn)實(shí)，也不可避免地要承擔(dān)粗放式發(fā)展方式的后果，這個(gè)現(xiàn)狀甚至不需要什么數(shù)據(jù)分析，是老百姓肉眼可見的事情。大氣治理得在京津冀一體化中下一盤大棋。

　　單雙號(hào)限行是民眾對(duì)應(yīng)急狀態(tài)的一種忍受，用它換來的藍(lán)天，真沒有什么值得高興的，只能一聲苦笑。而把社會(huì)應(yīng)急狀態(tài)常態(tài)化，在任何正常運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)中都很難一見，幾乎是社會(huì)治理的“忌諱”。要知道，北京等一線城市集中代表了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的水平，以及與這種經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)應(yīng)的公共決策水平，它們治堵、治污、調(diào)控房地產(chǎn)、分配教育資源等等決策，已經(jīng)陸續(xù)被后發(fā)地區(qū)學(xué)習(xí)和模仿，繼而產(chǎn)生全國(guó)性的輻射。單雙號(hào)常態(tài)化這樣的公共政策，是否能當(dāng)?shù)闷稹按�表”，是否適宜被“模仿”和推廣，又將給大氣治理帶來怎樣的影響？這些問題值得三思。

　　回頭看看，上個(gè)世紀(jì)八十年代末，學(xué)者們就開始提出中國(guó)不能走先污染后治理的老路；上個(gè)世紀(jì)九十年代中期，“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式”的命題就已經(jīng)正式提出。這么長(zhǎng)時(shí)間，一代人都成長(zhǎng)起來了；這么多理論鋪墊和實(shí)踐積累，任何系統(tǒng)性的布局都應(yīng)該已經(jīng)成熟了。到了霧霾鎖城的今天，如果說，公眾還能對(duì)現(xiàn)有污染狀況的復(fù)雜成因懷著理解，卻不愿意忍受簡(jiǎn)單、粗暴和低水平的治理決策。