鄭州大學(xué)生小閆在家鄉(xiāng)河南省輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村放暑假時(shí)，發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，和朋友架了個(gè)梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來(lái)，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏4只。11月30日，記者獲悉，小閆和他的朋友小王分別犯非法收購(gòu)，獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等，被判刑10年半和10年，并處罰款。

　　捕鳥被判刑不冤？

　　從網(wǎng)絡(luò)輿情來(lái)看，確有不少網(wǎng)友質(zhì)疑這一判決是否遵循了“罪罰相當(dāng)”的原則。但筆者認(rèn)為，這兩名捕鳥者一點(diǎn)都不冤，法院依法做出判決，毫無(wú)爭(zhēng)議可言。

　　首先，這兩名捕鳥者是否真的無(wú)辜，看看他們的行為就知道了。他們?cè)谔网B窩時(shí)，就已經(jīng)發(fā)覺(jué)了這些鳥的特別之處，因此才會(huì)將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群，尋求潛在買家，后來(lái)還以800元7只、280元2只的價(jià)格分別出售。即便他們最初不認(rèn)識(shí)這些鳥就是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，也該知道尋常的鳥類賣不出這樣的價(jià)格。

　　其次，我們要認(rèn)識(shí)到這種非法捕捉國(guó)家保護(hù)動(dòng)物行為在后果上的嚴(yán)重性。珍稀鳥類存活不易，一次性被抓走16只，這就破壞了一個(gè)動(dòng)物種群內(nèi)在的平衡，對(duì)一個(gè)區(qū)域內(nèi)燕隼生存、繁衍的打擊是致命的，其潛在危害是驚人的。而且，捕鳥者的行為也不僅僅是家門口掏一次鳥窩那么簡(jiǎn)單，還有出售牟利，嘗到甜頭后再次找鳥窩來(lái)掏等情節(jié)，不可謂不嚴(yán)重。

　　類似獵捕保護(hù)動(dòng)物被判刑的案件已經(jīng)發(fā)生多起。應(yīng)該說(shuō)，每一起案件的判決都是一個(gè)極好的普法案例，希望不要有人再心存僥幸，以為可以不懂法為由獵捕保護(hù)動(dòng)物而免于法律處罰。在威嚴(yán)的法律面前打任何小算盤都是不明智的行為。（段思平）

　　應(yīng)遵循罪刑相適應(yīng)原則

　　小閆與其朋友獵捕的是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼，根據(jù)《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定，非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　小閆因“掏鳥窩”而被追究刑事責(zé)任，其實(shí)并不冤枉。很多人缺乏動(dòng)物保護(hù)意識(shí)，如河南曾發(fā)生過(guò)農(nóng)民因?yàn)榇��?7只癩蛤蟆而被拘役3個(gè)月的事件。讓小閆為自己的行為付出代價(jià)，承擔(dān)法律責(zé)任，這都屬必要。但要看到，小閆的犯罪情節(jié)并不算嚴(yán)重，他是在校學(xué)生而且沒(méi)有前科，并不是在處心積慮地進(jìn)行違法犯罪，他是缺乏動(dòng)物保護(hù)意識(shí)，認(rèn)為在自己家門口掏鳥窩很正常，況且獵捕的燕隼數(shù)量是16只，算不上數(shù)量巨大，情節(jié)嚴(yán)重。而現(xiàn)在卻是將小閆與其朋友當(dāng)成此類犯罪中“情節(jié)特別嚴(yán)重的”論處，這就顯得有失偏頗，判刑過(guò)重。

　　對(duì)犯罪分子不能姑息縱容，但法律應(yīng)當(dāng)公平公正地裁斷。對(duì)犯罪分子施加超出于其罪行的懲處，違背了罪刑相適應(yīng)原則。司法工作的目的，應(yīng)該是懲前毖后，治病救人，司法部門更應(yīng)該秉公執(zhí)法，不偏不倚。（戴先任）