今天，時刻新聞記者從湖南省高級人民法院獲悉，11月10日，湖南省高級人民法院對曾愛云、陳華章故意殺人案二審宣判：駁回上訴，維持原判。（11月10日紅網(wǎng)）

　　該案一審宣判后，曾經(jīng)的死刑犯曾愛云被釋放出來。但曾愛云對一審判決不服，提出上訴要求徹底的清白。但二審“維持原判”的結(jié)果，對曾愛云而言，或許有點不清不白；但對司法而言，疑罪從無案并不能等同冤案，其中的疑點在現(xiàn)有證據(jù)條件下無法排除，徹底的清白就難以實現(xiàn)，這是對法律和歷史負(fù)責(zé)所應(yīng)有的態(tài)度。

　　案件證據(jù)存在疑點，無法形成完整的證據(jù)鏈，就只能根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第195條第（3）項的規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決�！边@是司法權(quán)相互制約的具體體現(xiàn)，更是人權(quán)司法保障之必須。與“寧可錯殺一千也不能放過一個”的惡法相比，善法的溫情就在于“不放縱任何一個有罪的人，也不冤枉任何一個無辜的人”。

　　曾愛云案之所以被列為偵查對象，在于案發(fā)現(xiàn)場確實收集到了與他相關(guān)的證據(jù)，如案發(fā)現(xiàn)場椅子后背提取到曾愛云的指紋；地上提取到一塊殘缺的鞋印與曾愛云的相符；在曾愛云褲子口袋中發(fā)現(xiàn)一根種屬與作案的棕繩一致的纖維。而且曾愛云與被害人之間因女同學(xué)李某存在情感糾紛，另一被告人陳華章也一直指證曾愛云殺人。可這些都還不足以確定曾愛云就是殺人犯，指紋可能是以前留下的，鞋印同樣也可能是曾愛云以前走過時留下的，陳華樟的指證也可能是為了推卸責(zé)任，這些疑點無法排除，就只能以疑罪從無原則對其無罪釋放。

　　但是疑罪從無的疑點指向是雙向的，在難以對被告人定罪的同時，也注定了無法還其所要求的徹底清白：上述證據(jù)無法得出曾愛云是兇手的唯一結(jié)論，也同樣無法得出他就不是兇手的結(jié)論。這是疑罪從無案與那些“亡者歸來”、“真兇再現(xiàn)”冤案的根本區(qū)別。畢竟，人類的認(rèn)知能力是有限的，司法裁判是依據(jù)證據(jù)規(guī)則對事實進(jìn)行還原，同樣受認(rèn)知條件的制約，能得出何種結(jié)論得靠證據(jù)說話，不能推測，更不能猜測，必須有一說一。

　　疑罪從無的直接目的就是為了杜絕冤案的發(fā)生，只有當(dāng)所有的疑點得到澄清后，二者才能劃等號。受落后的司法理念制約，在破案率、有罪判決率等有悖客觀規(guī)律的考核指標(biāo)的錯誤指引下，以往有些地方公檢法配合有余而制約卻不足，對疑罪的處理在以往較長的時間里奉行的是“從輕”，而非“從無”。在近年“完善人權(quán)司法保障制度”的推進(jìn)過程中，尤其是黨的十八屆三中全會以來，“疑罪從無”已經(jīng)從制度層面完全落實到了司法實踐。曾愛云案就是“疑罪從輕”向“疑罪從無”的司法理念糾偏下的具體個案體現(xiàn)。曾愛云從死刑犯到無罪釋放，折射了其個人的不幸與幸，更突顯了司法理念跑偏與糾偏的不幸與幸，是一個舊的刑事司法時代向新的刑事司法時代跨越的縮影。

　　司法無法給曾愛云徹底清白，這是曾經(jīng)的不幸遺留下的惡果。唯有當(dāng)“疑罪從無”理念從刑案偵查開始，以對法律和歷史高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，貫穿所有刑案辦理的全程，摒棄先入為主、主觀臆斷，將疑點逐一排除，這種局面自會得以終結(jié)，清者必將自清。