日前，江蘇蘇州園區(qū)某銀行業(yè)務(wù)大廳來了三名不速之客，三名男子霸占了銀行的兩個柜臺要求存錢，每次只存10元，存完后又繼續(xù)拿出10元。這樣離譜的存款行為一直持續(xù)了三天，不顧排隊的市民怨聲載道，也不理會工作人員的苦心相勸，甚至警察到場告知違法后仍我行我素。最終，兩名男子因涉嫌擾亂單位秩序，被園區(qū)警方依法行政拘留。一人因情節(jié)輕微且認錯態(tài)度良好，民警對其進行了嚴肅的批評教育。（9月14日《現(xiàn)代快報》）

　　儲戶以連續(xù)存入小額款項的行為“占領(lǐng)”銀行柜臺的現(xiàn)象并不是第一次出現(xiàn)，之前，這種做法被不少人視為“機智”反應(yīng)，視為處于弱勢地位的儲戶對抗銀行服務(wù)效率低下的有效武器，視為儲戶整治銀行的妙招，而且，人們普遍認為，此舉并未受到法律禁止，是儲戶的自由，也在銀行正常的業(yè)務(wù)范疇內(nèi)，因而沒有任何問題。于是，每一次這樣的行為出現(xiàn)，都會引來喝彩聲，人們覺得很解氣，很過癮。這一次，任性占柜存款的儲戶遭拘留，很多人大為不解，替被拘儲戶喊冤，對警方的執(zhí)法提出了強烈的質(zhì)疑和批評。

　　筆者則以為，儲戶任性占柜存款被拘并不冤，警方的執(zhí)法符合法律精神。任何自由都不是無限的、絕對的自由，而是相對的、有限的自由。誠然，儲戶有存款的自由，也有連續(xù)存入一定數(shù)量的小額款項的自由，但行使這種自由的前提是，連續(xù)占柜存款須具有合理性、必要性，須具有實際意義，且儲戶沒有不良動機。而在新聞中這起案例中，三名男子本可一次存入一定的款項，卻非要分批以小額方式存入，其行為沒有合理性和必要性，更沒有實際意義，純屬慪氣，故意刁難銀行，行為的性質(zhì)與很多人以一人一桌的方式占據(jù)飯店桌位、并不點菜或只點一盤菜的性質(zhì)是一樣的。由于三名男子以存入小額款項的方式霸占銀行僅有的兩個業(yè)務(wù)窗口長達三天，致使銀行服務(wù)一度陷入癱瘓狀態(tài)，致使很多市民的業(yè)務(wù)無法辦理，迫使銀行另開服務(wù)窗口，已經(jīng)構(gòu)成了對銀行經(jīng)營秩序的嚴重妨礙，也給其他客戶帶來極大不便，傷害了其他客戶的權(quán)益。這種存款行為早已超出了自由的邊界，已經(jīng)觸碰了法律的底線。根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條規(guī)定，擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。顯然，警方在對三名男子進行勸導(dǎo)并明確告知其行為違法而其中兩名男子仍未收斂的情況下，采取行政拘留措施，于法有據(jù)，適法準確。

　　三名男子可能與銀行存有債務(wù)糾紛，但要解決糾紛，應(yīng)該走正常的法律途徑，應(yīng)該用合法合理的方式，而不能用違法的方式，不能蠻不講理，更不能損害其他人的利益。如果迷信不講理的手段、不正規(guī)的手段、不合法的手段，很可能適得其反，得不償失。