兩起公共安全事件的發(fā)生，讓這個(gè)炎熱的夏天更顯煩躁不堪。一起是湖北荊州電梯吃人事件，還有一起則是深航持刀縱火事件�，F(xiàn)在兩起事件都有了初步調(diào)查結(jié)果，也都進(jìn)行了明確的責(zé)任劃分。（相關(guān)新聞見今日本報(bào)AA04、AA05版）

　　根據(jù)有關(guān)方面的調(diào)查，在湖北電梯事故中，電梯廠商和商場(chǎng)負(fù)主要責(zé)任。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定本次事故發(fā)生的直接原因?yàn)椤扒把匕迮c蓋板1之間連接出現(xiàn)松動(dòng)”，間接原因?yàn)樯虉?chǎng)應(yīng)急處置措施不當(dāng)，主要原因是蓋板結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理，次要原因是維保體系運(yùn)行不夠規(guī)范。而在深航持刀縱火事件中，臺(tái)州機(jī)場(chǎng)已因深航縱火案停運(yùn)，民航局長(zhǎng)被免職，直接原因是安檢不過關(guān)，讓危險(xiǎn)品蒙混過關(guān)。

　　幾乎每一起公共安全事件的發(fā)生，人們都要經(jīng)歷一個(gè)同質(zhì)化的情緒轉(zhuǎn)變：先是悲傷事故怎么這么大，接著感慨事故起因怎么這么小。這兩起安全事件同樣也不例外，可以說都是一些很低級(jí)的錯(cuò)誤，甚至都不需要付出太多的努力。即便是電梯存在的“設(shè)計(jì)不合理”，也主要是因?yàn)榘踩�防護(hù)措施考慮不足。而像應(yīng)急處置措施不當(dāng)，發(fā)生事故5分鐘前，商場(chǎng)工作人員就發(fā)現(xiàn)蓋板有松動(dòng)翹起現(xiàn)象，報(bào)告后未得到有效處置；安檢形同虛設(shè)，讓危險(xiǎn)品一路放行，更是根本就不應(yīng)該發(fā)生的錯(cuò)誤。

　　回頭看看，兩起事故應(yīng)不應(yīng)該發(fā)生？不應(yīng)該成了應(yīng)該，不可能成了可能，更關(guān)鍵的還是責(zé)任心出了問題。不是嗎？在電梯事故中，廠家、商場(chǎng)、維保單位如果有著基本的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，事故完全可以避免；在持刀縱火事件中，如果安檢稍微有力，危險(xiǎn)品就會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，危險(xiǎn)也就會(huì)扼殺在萌芽之中�？僧�(dāng)責(zé)任心缺乏，制度成了擺設(shè)，程序成了敷衍，事故也就成了“偶然中的必然”。

　　責(zé)任感的缺失，絕不是個(gè)別現(xiàn)象。在安全方面，有著太多因?yàn)椴蛔⒅丶?xì)節(jié)而釀成事故甚至災(zāi)難的事例。而其根本就是因?yàn)槿狈ω?zé)任心。湖北電梯事故發(fā)生后，出現(xiàn)了“寒蟬效應(yīng)”，很多人到商場(chǎng)里能不乘電梯就盡量不乘，乘坐電梯也是試了又試。由此類原因造成的事故，帶給人們關(guān)乎公共安全信任感的損害，需要長(zhǎng)時(shí)期的努力去修復(fù)。

　　安全并非遙不可及，有時(shí)只隔著一個(gè)責(zé)任心的距離。從實(shí)踐來說，講一千次道理不如敲一次腦袋。責(zé)任心出現(xiàn)了問題，那就應(yīng)該嚴(yán)肅追責(zé)。當(dāng)然，更重要的是，做好平時(shí)的管理，明確責(zé)任劃分，讓責(zé)任感貫穿于日常的工作之中，而不能心存僥幸，出了事緊張一陣子，沒事了又放松了警惕。兩起事故所驗(yàn)證的這個(gè)常識(shí)，應(yīng)該被我們所銘記。