一直傳聞不絕的“陜西詩人閻安向中國作協(xié)副主席高洪波行賄獲魯迅文學(xué)獎(jiǎng)”的消息，近日有了新進(jìn)展。
7月4日，中國作協(xié)官網(wǎng)——“中國作家網(wǎng)”發(fā)表名為《高洪波閻安分別對網(wǎng)上有關(guān)反映做出回應(yīng)》的文章。
文章稱，閻安承認(rèn)確實(shí)送過“裝有40枚古銅錢的匣子”給高洪波；高洪波則回應(yīng)說：“我給陜西詩人閻安退禮信屬實(shí)，所退禮物為古錢幣一匣，時(shí)間為閻安來北京領(lǐng)取魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的當(dāng)天晚上，因諸多人在場，恐不方便當(dāng)面退禮，匆匆寫一便條。”高洪波強(qiáng)調(diào)，他并沒有承認(rèn)存在賄選，關(guān)于此種說法是“完全是編造的�！�
中國作協(xié)表示正對有關(guān)反映進(jìn)行調(diào)查了解。
國家作協(xié)副主席與省作協(xié)副主席同時(shí)卷入文學(xué)評獎(jiǎng)“賄選”傳聞，這樣的涉丑層次實(shí)在有點(diǎn)高。盡管文人在相輕時(shí)會(huì)互相攻擊，在相親時(shí)會(huì)互相送禮，但在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評獎(jiǎng)前送禮，而且送的還算是厚禮，這就難免有瓜田李下之嫌了。
作協(xié)是個(gè)很特別的機(jī)構(gòu)。它按理說是民間機(jī)構(gòu)，但它又是個(gè)有行政級別、屬于公務(wù)員序列的機(jī)構(gòu)。省里的作協(xié)與國家作協(xié)雖然沒有嚴(yán)格意義上的隸屬關(guān)系，國家作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)也無權(quán)決定省作協(xié)的人事安排，但在文學(xué)評獎(jiǎng)上，國家作協(xié)的主要領(lǐng)導(dǎo)卻有不小的話事權(quán)，有的本身就是評委。如果在官場，下級向上級送貴重禮物一定算賄賂；而在作協(xié)體系里，算不算賄賂，其邊界就有點(diǎn)模糊了。
問題的關(guān)鍵就在閻安向高洪波送厚禮的時(shí)機(jī)。如果說在沒有利害關(guān)系的平時(shí)送，算不算賄賂還存有爭議，那么在魯獎(jiǎng)評獎(jiǎng)前向?qū)υu選此獎(jiǎng)有重大影響力的高洪波送古錢幣，其意圖就大可懷疑了。而且高洪波在頒獎(jiǎng)之后把古錢幣退還給閻安，也說明他意識到送禮與評獎(jiǎng)的關(guān)聯(lián)性，至少意識到收之不妥。
閻安送禮的秘密是從高洪波退禮時(shí)所附的私信上走漏的，而這種高度私密的信件是怎么被人發(fā)現(xiàn)的？這里顯然有更多有待挖掘的新聞，同時(shí)也證明了“欲要人不知，除非己莫為”古老定律。
這些年，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的負(fù)面?zhèn)髀剮缀趺磕甓加校殉蔀橐环N周期性的傳聞。盡管各種評獎(jiǎng)都或多或少有潛規(guī)則傳聞，但如此密集的傳聞，至少顯示這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的評選在公開公正上可能出現(xiàn)了問題。
暗箱操作是潛規(guī)則賴以生存的土壤，要鏟除這一土壤，陽光與透明是大馬力的推土機(jī)。為了防止?jié)撘?guī)則在評獎(jiǎng)中起作用，臺灣就在一些重要的文學(xué)評獎(jiǎng)中實(shí)行公開制：哪個(gè)評委投誰和不投誰的票、投不投的理由是什么，往往都公之于眾。有了這種公開，就有了心理壓力——那些投票給顯然不具備獲獎(jiǎng)資格者的評委，或者會(huì)因?yàn)樗降拖露鴣G人現(xiàn)眼，或者會(huì)由于暗藏私心而露出馬腳。
一般說來，文藝作品的評比不像體育競賽那樣成績優(yōu)劣明顯，名次高低立現(xiàn)，但并非文藝作品的優(yōu)劣便沒有可比性，絕大多數(shù)的作品還是能夠一眼可辨其優(yōu)劣的。把國家級的獎(jiǎng)項(xiàng)頒給水平顯然不高的作者或作品，要么可能是評委的水平有問題，要么可能是評委的投票有貓膩。那么這樣的評委又是什么人選出來的？
魯迅文學(xué)獎(jiǎng)“傳聞”不斷，顯然是對魯迅的不敬。據(jù)悉，文學(xué)的另一大獎(jiǎng)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)將在今年8月評出，那么，如何吸取魯獎(jiǎng)的教訓(xùn)，做到評獎(jiǎng)的公開公正，讓茅盾文學(xué)獎(jiǎng)對得起茅盾，這應(yīng)該是茅獎(jiǎng)未雨綢繆的事了。
�。ㄗ髡呤潜緢�(bào)首席評論員）
（責(zé)任編輯：周姍姍）
