昨天《華商報(bào)》報(bào)道了一起持刀劫持兒童事件。前天上午10點(diǎn)多，在西安市城東白楊寨村蔬菜市場，一個(gè)中年男子突然抱起3歲多的男童強(qiáng)強(qiáng)(化名)，將一把匕首架在男童的脖子上。該男子要求眾人報(bào)警，稱自己是傳銷窩點(diǎn)中逃出來的，可能被人跟蹤。在場群眾圍住男子并制服了他，在警察趕到前救下了男孩。該男子跪地稱“這樣做也是不得已”。

　　雖然案情有待警方調(diào)查確認(rèn)，但人們議論此事，包括網(wǎng)友在報(bào)道后面的跟帖，還是以該男子逃離傳銷為前提。這些議論表現(xiàn)出一個(gè)共同的特點(diǎn)：被劫持男孩所受的傷害被忽略或忽視，受害最大的孩子不在眾人關(guān)注的中心。這些都讓人感到，很多人，還很缺乏愛護(hù)兒童保護(hù)弱者的意識(shí)，至少，愛護(hù)兒童的意識(shí)還需要普及、強(qiáng)化。

　　報(bào)道后面的大量跟帖討論該男子應(yīng)該如何擺脫傳銷組織，其中只有很少幾個(gè)跟帖譴責(zé)男子借劫持小孩來擺脫傳銷組織，有的甚至還表現(xiàn)出對劫持行為的幾分“理解”，稱其是“無奈之舉”。更難以理解的是，報(bào)道中提到的一位民警竟然說：“如果男子劫持孩子只是為了擺脫傳銷分子的跟蹤，那么，他可能并不想傷害孩子。”這個(gè)分析既不符合客觀事實(shí)，也不符合劫持者的主觀意圖。持刀劫持孩子，這個(gè)行為本身就是一種傷害；劫持者雖然沒有用刀刺傷孩子，但不能以此否認(rèn)劫持行為對孩子及其母親的心理傷害。劫持者傷害他人的主觀故意同樣是無法否認(rèn)的：不傷害他人，就無法引起他人對自己的行為的反彈，只有傷害到一定程度，他人的反彈才會(huì)發(fā)展到一定程度，反彈的力量才能控制他，超過傳銷組織對自己的控制能力，這樣他才能擺脫傳銷組織。他很清楚，對他人、對無辜者的一定程度的傷害，是自己擺脫傳銷組織的必要條件。這也是他選擇人員密集的菜市場劫持兒童的緣故。而事態(tài)基本上也是按照他事先的設(shè)計(jì)發(fā)展的，怎么能說他“沒有傷害孩子的故意”呢？恐怕劫持者自己都不會(huì)接受這個(gè)結(jié)論。擺在我們面前的客觀事態(tài)是：在劫持了男童，把刀架在其脖子上之后，劫持者沒有做出更進(jìn)一步的傷害行為，除了被劫持時(shí)呼吸困難，孩子的身體沒有受到其他傷害。但是精神傷害就不是傷害？一個(gè)三歲多的男孩，已經(jīng)有了一定的認(rèn)知能力和記憶能力，遭受劫持和持刀威脅，在心理上肯定受到了傷害。這種傷害的后續(xù)影響目前還不好估量。

　　網(wǎng)友的討論都集中在“用什么方法擺脫傳銷組織”這個(gè)問題上，跟報(bào)道中接受采訪的高律師的話有關(guān)。高律師說：“劫持人質(zhì)已經(jīng)觸犯了刑法，將涉嫌刑事犯罪。按照當(dāng)時(shí)情況，他完全可以大聲呼救……”就是這個(gè)“大聲呼救”遭到網(wǎng)友嘲笑。高律師確實(shí)太不接地氣，與現(xiàn)實(shí)中人們的處境和心態(tài)十分隔膜。他所說的“持刀劫持幼童不僅危險(xiǎn)而且十分愚蠢”，當(dāng)然不失“政治正確”，但是，一位網(wǎng)友的話，顯然更有正義感與同情心：“為了自己，危及別人，縱有千萬個(gè)理由，也不值得原諒”。另一位網(wǎng)友反對“劫持行為是緊急避險(xiǎn)”的觀點(diǎn)：“緊急避險(xiǎn)5要素，第一個(gè)必須是唯一性，別的方法都不能避險(xiǎn)，這顯然不是。第二必須是犧牲明顯較小的權(quán)益維護(hù)明顯較大的利益，也不符合。第三……”這位網(wǎng)友顯然比高律師更正確，表達(dá)更理性、清晰，更理論化，但同時(shí)也更有正義感和同情心。這兩位網(wǎng)友在表達(dá)看法時(shí)，心里都裝著那個(gè)無辜的、受驚嚇而哭泣的小男孩。