正如很多人質(zhì)疑的那樣,死亡的代價一樣,生命的價值一樣,見義勇為的行動也一樣,為何在賠償標準上卻相差巨大

　　近日,見義勇為救工友而犧牲的河南小伙王超杰,比起同樣犧牲的城鎮(zhèn)戶口同伴,家屬差點少獲得21萬元賠償。這一新聞再度引爆死亡賠償“同命不同價”的城鄉(xiāng)差別話題(5月25日騰訊網(wǎng))。

　　正如很多人所質(zhì)疑的,死亡的代價一樣,生命的價值一樣,見義勇為的行動也一樣,為何在賠償標準上卻相差巨大,農(nóng)村戶籍者的生命價值是否就該比城鎮(zhèn)戶籍者的低呢?答案顯然是否定的。有違法律面前人人平等原則的“同命不同價”現(xiàn)象,是該需要盡快糾正了。

　　所謂“同命不同價”是指在一些案件中,由于受害者城鄉(xiāng)戶籍的不同,所得到的殘疾賠償金、死亡賠償金等數(shù)額相距甚遠的現(xiàn)象�！巴�命不同價”現(xiàn)象,主要來源于2004年實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,該司法解釋第29條規(guī)定,死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,按20年計算。而以2015年為例,河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元,農(nóng)村居民人均純收入9416.10元,兩個標準相差近3倍,再乘以20年的系數(shù),自然差距甚大,顯失公平。

　　當初之所以對死亡賠償金以城鄉(xiāng)戶籍為標準分出高下,主要在于學(xué)界認為死亡賠償金不是對死者生命本身的賠償,而是對死者近親屬的賠償,所以賠償應(yīng)以因受害人死亡而喪失的未來可得利益為參照標準。再加上當時城鄉(xiāng)間人口流動不大,農(nóng)村居民的收入確實較少,如果采取統(tǒng)一的賠償標準,對賠償義務(wù)人也是一種不公。然而隨著城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)一體化的高速發(fā)展,兩者差距逐漸縮小,不同賠償標準的基礎(chǔ)已不存在。尤其是多數(shù)農(nóng)村居民進城務(wù)工,在為城市發(fā)展作出巨大貢獻的同時,所得收入并非如單純在家務(wù)農(nóng)那么低。相反,一些農(nóng)民工的較高收入養(yǎng)活了留守在農(nóng)村的老人、婦女、兒童,他們是一個家庭的頂梁柱。一旦務(wù)工者因工傷等意外事件身亡,獲賠的僅僅是按照種地賣糧標準來計算的20年“命價”,這不僅是一種不公平,更會讓一個家庭的希望破滅。

　　可喜的是,近年來,隨著公眾的呼吁,“同命不同價”現(xiàn)象有所改變。如根據(jù)2010年施行的侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定,因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。也即,在同一事故中,如果死者中有城鎮(zhèn)戶籍和農(nóng)村戶籍的,農(nóng)村戶籍者將可享受到與城鎮(zhèn)戶籍一樣的死亡賠償金。但這種突破還很小,假設(shè)同一事故中死者均為農(nóng)村戶籍,則死亡賠償金仍按農(nóng)村標準給付,這在農(nóng)民工工傷事故中尤為突出。不過在司法實踐中,一些地方已有更為公平的探索,即如果死者家屬有充分證據(jù)證明死者生前確實在城鎮(zhèn)長時間工作生活,可按照城鎮(zhèn)標準對待。

　　然而應(yīng)認識到,立法的局部突破和地方的有益探索均不如一刀切式的立法更徹底。國家賠償法的做法就值得稱贊,該法規(guī)定,造成死亡的,應(yīng)當支付死亡賠償金、喪葬費,總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍,并未提及具體的地域和戶籍差異。人身損害賠償立法中,理應(yīng)借鑒此規(guī)定,至少先行糾正戶籍差異,再根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展逐步消除地域差異帶來的“同命不同價”現(xiàn)象。如此,方可體現(xiàn)在城鄉(xiāng)一體化和淡化戶籍政策背景中對農(nóng)村居民的公平對待,也是對“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的具體貫徹。