5月7日，25歲的新鄉(xiāng)小伙王超杰在青海打工時(shí)，突遇工友落水，為了救出東北工友，王超杰不幸落水犧牲。令人寒心的是，王超杰和另外一位救人犧牲的工友，因?yàn)樯矸莶煌�，賠償標(biāo)準(zhǔn)也不同。那名東北友人是城市戶口，所以施工方賠償40多萬，而王超杰是農(nóng)村戶口，根據(jù)農(nóng)民收入來核算，只能賠償19萬多。（5月24日新華網(wǎng)）

　　同樣是見義勇為，同樣是因救人而死亡，但因?yàn)橐粋�(gè)是城市戶口一個(gè)是農(nóng)村戶口，賠償竟然相差兩倍有余，想想都讓人憤懣�！巴�命不同價(jià)”的議題借由一個(gè)典型案例，再次引發(fā)巨大的爭議。悲哀的是，盡管人人都能看到這其中的不公平甚至冷血之處，但我們又不得不承認(rèn)，依照現(xiàn)行的法律規(guī)定，這樣的結(jié)果又未嘗不是一種必然。

　　“同命不同價(jià)”其來有自。最高人民法院于2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：殘疾賠償金、死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這被認(rèn)為是“同命不同價(jià)”的法律淵源。而在司法實(shí)踐中，戶籍成為判斷是否城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的主要證據(jù)。按照2006年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城市居民的死亡賠償金是農(nóng)村居民的3倍之多。

　　“同命不同價(jià)”首先是對(duì)社會(huì)基本倫理的一種挑戰(zhàn)。我國《憲法》規(guī)定，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。而按戶籍來區(qū)隔城鄉(xiāng)居民，實(shí)行不同的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上就是把人分為三六九等，涉嫌身份歧視。而從法律層面說，我國《民法通則》規(guī)定，“公民的民事權(quán)利能力一律平等”，司法解釋作為下位法，顯然也不應(yīng)該與上位法的立法宗旨相抵觸。換言之，“同命不同價(jià)”既不合情理，也有悖法理。

　　基于上述因素，近年來，從民間到學(xué)界，從輿論到相關(guān)司法部門，都曾對(duì)“同命不同價(jià)”提出異議和改進(jìn)意見。更加令人欣喜的是，一些法律也已經(jīng)摒棄了“同命不同價(jià)”的立法思維。比如2010年新修改的《國家賠償法》，就以上年度職工年平均工資作為計(jì)算死亡賠償金的基數(shù)。2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

　　然而從打破制度堅(jiān)冰，到徹底終結(jié)“同命不同價(jià)”顯然還有很長的路要長。以《侵權(quán)責(zé)任法》為例，其遵循的雖然是“同命同價(jià)”的原則，但并未明確賠償標(biāo)準(zhǔn)究竟是以城市還是農(nóng)村居民的收入為基數(shù)，在實(shí)踐中有可能異化為“就低不就高”。更重要的是，《侵權(quán)責(zé)任法》只適用于侵權(quán)行為，而包括本案在內(nèi)的“同命不同價(jià)”涉及的是工傷死亡賠償，不在《侵權(quán)責(zé)任法》的管轄范圍內(nèi)。

　　徹底終結(jié)“同命不同價(jià)”必須立足于統(tǒng)一立法，而非個(gè)別法律的單兵突進(jìn)。需要明確的一點(diǎn)是，生命雖然無價(jià)，但在特定情況下，譬如涉及死亡賠償，生命依然是有價(jià)的，因此必須要有一個(gè)可量化的具體標(biāo)準(zhǔn)。某種意義上說，現(xiàn)行死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)不是錯(cuò)在于立法思路上，而是立法的技術(shù)上，以戶籍作為賠償標(biāo)準(zhǔn)基點(diǎn)，太過于簡單粗放，沒有意識(shí)到這種制度不公所引發(fā)的權(quán)利不平等。從“同命不同價(jià)”到“同命同價(jià)”，應(yīng)該是立法從粗放到精細(xì)化的過程。比如設(shè)定一個(gè)大體適中的全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，再適當(dāng)參考受償人的年齡、收入等因素，這樣既尊重了個(gè)體差異又兼顧社會(huì)公平，真正體現(xiàn)實(shí)體正義。