近日，南昌縣紀(jì)委副書記、監(jiān)察局局長(zhǎng)閔紅妹在其居住小區(qū)墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。2013年，閔紅妹曾被外地媒體報(bào)道，被指索賄，多次指使其親戚、南昌縣八一鄉(xiāng)錢溪村村主任索要了“了事費(fèi)”，最多索賄金額達(dá)50萬元，但此事后來并無后續(xù)消息。記者多番聯(lián)系到閔紅妹的同事和朋友，根據(jù)有關(guān)要求，他們不便對(duì)閔紅妹跳樓一事作出評(píng)價(jià)。（5月17日《南方都市報(bào)》）

　　官員非正常死亡，原本便比較“敏感”，更何況此次墜亡的乃是紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)，也難怪其同事和朋友要三緘其口、“不便評(píng)價(jià)”了。并且，他們之所以守口如瓶，也并非完全出于“為死者諱”的個(gè)人善意，而是“根據(jù)有關(guān)要求”。至于“有關(guān)要求”是什么要求、是誰的要求，或許就無須深究，也難以深究了。

　　官員非正常死亡，往往伴隨著各種傳言，經(jīng)濟(jì)問題、權(quán)力爭(zhēng)斗、作風(fēng)問題等最常見。而這位官員背后，則不止是坊間傳言那么簡(jiǎn)單，而是有正規(guī)媒體指其索賄。報(bào)道的時(shí)間是2013年，距今已有兩年。這難免令人疑惑：該報(bào)道是否屬實(shí)？如不屬實(shí)，官員為何不起訴“誹謗者”？這不僅是為自己討回清白，更是維護(hù)紀(jì)檢部門形象和公信力的需要。如若屬實(shí)，為何此事不了了之，再無后續(xù)消息？是當(dāng)?shù)氐摹跋嚓P(guān)部門”沒有看到報(bào)道（可能性不大），還是故意視而不見，將其作為一個(gè)“秘密”保守起來？官員現(xiàn)在墜亡，不知跟報(bào)道中提到的情況有無關(guān)聯(lián)，又能否以此為契機(jī)揭開塵封的“秘密”？

　　人死為大，斯人已逝，本不該再對(duì)死者進(jìn)行一些追問和猜測(cè)。但畢竟官員身份特殊，其生前事往往牽涉到種種利益，其身后事同樣也影響甚大。坊間早有傳言，某些官員非正常死亡，乃是“死了他一個(gè)，幸福一家人”，甚至是“死了他一個(gè)，保住一群人”。傳言畢竟是傳言，在真相未明之前只能存疑。不過想必很多人都心知肚明，不少傳言其實(shí)并非完全沒有來由，有的還“有鼻子有眼”，說得活靈活現(xiàn)，連細(xì)節(jié)都很豐滿。更何況是正規(guī)媒體的報(bào)道，理應(yīng)引起足夠的重視。

　　官員非正常死亡后，對(duì)其生前的某些傳言或質(zhì)疑進(jìn)行查證，給出一個(gè)足以服眾的權(quán)威結(jié)論，方能真正“蓋棺定論”。否則，死者豈非死后也無法“輕裝上路”，還要背負(fù)輿論的各種猜疑？可惜的是，很多官員非正常死亡事件的結(jié)局都是“一了百了”，再無下文。在官員非正常死亡事件頻頻發(fā)生的今天，有必要對(duì)此類事件的處置方式予以合理的規(guī)范，絕不能讓某些“秘密”和真相隨著官員的猝然離去而永遠(yuǎn)被塵封。