被無(wú)數(shù)人叫好的廣東電梯傷人物管先賠規(guī)定被人大否決了。這種各方博弈、你來(lái)我往的過(guò)程體現(xiàn)了立法的嚴(yán)肅性。這不是某個(gè)部門(mén)的拍腦袋工程，也不是民意之下的裹挾。

　　電梯傷人的事屢屢發(fā)生，幾乎每一起最終都陷入到了曠日持久的扯皮之中，公眾的意見(jiàn)很大，這是現(xiàn)實(shí)。有人認(rèn)為這是行業(yè)協(xié)會(huì)綁架了立法，從這起事件看，物管協(xié)會(huì)無(wú)疑影響了立法進(jìn)程，但綁架的說(shuō)法能否成立得看它說(shuō)得是否有道理。就其身份而言，行業(yè)協(xié)會(huì)不維護(hù)自身的利益，它的代表性就會(huì)受到質(zhì)疑。這是它分內(nèi)的事，我們沒(méi)有理由要求它必須做大義滅親的圣人。

　　物管先賠固然能有效地解決電梯出了事找不到理賠人的尷尬，但將物管公司推上賠償?shù)那芭_(tái)未必是合理的，物管只能對(duì)它的管理負(fù)責(zé)任，不能對(duì)一件它控制不了的事承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。從這個(gè)角度說(shuō)，先賠固然爽快，也能讓受害業(yè)主滿意，但也有找冤大頭之嫌。電梯傷人的事，有些是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，有些是物業(yè)管理不到位的問(wèn)題，而有些則是維護(hù)公司維護(hù)不力的問(wèn)題。如果是老舊電梯，還存在著產(chǎn)品使用年限的問(wèn)題，這就牽涉到資金從哪來(lái)、由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單的問(wèn)題。是業(yè)主自己出錢(qián)還是從物業(yè)維修基金中支�。磕切├系粞赖碾娞�，一身毛病，是物業(yè)公司抓好管理工作就能對(duì)付過(guò)去的嗎？恐怕誰(shuí)都不能這么武斷地下結(jié)論。物業(yè)公司也不是大金主，它的錢(qián)來(lái)自于每家每戶上繳的物業(yè)費(fèi)，收物業(yè)費(fèi)就要對(duì)業(yè)主負(fù)責(zé)，每一分都不得亂用。誰(shuí)都不愿意看到因?yàn)殡娞莸膯?wèn)題，物業(yè)陷入到巨大的債務(wù)包袱之中。

　　物管先賠的條文被否決，至少避免了一個(gè)傷及無(wú)辜的悲劇。堅(jiān)持在司法的框架里找辦法比單純的讓利于民更可貴，而打著民意的旗號(hào)，用民意代替法律，用利益來(lái)代替理性，才是可怕的事。那不算是解決問(wèn)題的理想方案，而只不過(guò)是對(duì)民意的迎合，有討巧邀功之嫌。這樣一條法律一旦被通過(guò)，相當(dāng)于打了法律的一記耳光。

　　物管先賠的立意看起來(lái)是為了維護(hù)老百姓的切身利益，但其實(shí)也是在找替罪羊，讓物管來(lái)大包大攬，管理部門(mén)也省了不少事。因?yàn)轭愃频氖旅看味寄荇[得管理部門(mén)焦頭爛額，物管先賠以后耳根清靜了，管理部門(mén)甚至可以袖手旁觀了。有關(guān)部門(mén)倒是甩掉了治理的包袱，可是如此一來(lái)等于把包袱全丟給了物業(yè)。物業(yè)這邊錢(qián)先拿出去了，那邊又由誰(shuí)來(lái)維護(hù)它的利益呢？還不是一樣需要通過(guò)繁瑣的訴訟拿回錢(qián)，一樣可能有去無(wú)回？先賠只不過(guò)是把責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了物業(yè)頭上，并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。

　　責(zé)任在法律中是個(gè)嚴(yán)肅的字眼，該是誰(shuí)的責(zé)任就是誰(shuí)的責(zé)任，該誰(shuí)賠的錢(qián)就誰(shuí)賠的錢(qián)，友情贊助不是不可以，但也要建立在自愿的基礎(chǔ)上。立法也不是搗漿糊、送人情、讓誰(shuí)做冤大頭。在厘清責(zé)任之前，理論上誰(shuí)都沒(méi)有理由先賠，這是原則問(wèn)題，不能打哈哈。