6月29日，在中鐵十局重慶制梁場打工的20歲女孩兒楊玉婷陪同領(lǐng)導(dǎo)赴宴，當(dāng)晚，前來赴宴的中鐵十局內(nèi)退職工何某，叫人將酒醉的楊玉婷送到自己房間，采用暴力實(shí)施性侵，致其大量失血死亡。據(jù)悉，家屬已與中鐵十局達(dá)成按照“工傷”賠償協(xié)議，賠償金額達(dá)130萬元。（8月18日《法制晚報》）

　　花季女孩遭遇如此厄運(yùn)，令人惋惜、同情；施暴者的惡行則令人發(fā)指。然而，解決處理問題則應(yīng)一碼歸一碼，冤有頭債有主，誰做壞事誰擔(dān)責(zé)，不能動輒拿公款消災(zāi)善后。陪領(lǐng)導(dǎo)赴宴不等于就是公務(wù)。目前的很多吃吃喝喝之事或與公務(wù)無關(guān)，或超出公務(wù)接待概念，而官方處理上往往一律視為公務(wù)，既不合情理，也無制度依據(jù)。

　　非公務(wù)宴請，為什么要按工傷對待和賠償？中鐵十局方面稱是本著“對死者同情、最大撫慰和快速有效解決”的宗旨，最終答應(yīng)工作組提出的賠償方案。然而所有死于非命的受害者都值得同情，是不是都可以拿公款“安慰”、“大額度賠償”？

　　重慶市合川區(qū)太和鎮(zhèn)政府方面表示，楊玉婷在酒店遭遇暴力性侵死亡后，區(qū)委、區(qū)政府成立了工作組，其中一個重要內(nèi)容就是幫助死者家屬與中鐵十局方面就賠償事宜進(jìn)行交涉。我認(rèn)為，所謂“重要內(nèi)容”極其荒謬，個人之間宴請，政府憑什么幫助受害者家屬向單位交涉？太和鎮(zhèn)官員稱，蔣某曾向楊玉婷表示，接待何某是上級要求，蔣某等人帶楊玉婷就餐后，開具了單位發(fā)票，因此，按照工傷賠償是合理的。領(lǐng)導(dǎo)個人說了假話，也要單位負(fù)責(zé)；只要有發(fā)票，就視為公務(wù)，邏輯上還能再荒唐點(diǎn)嗎？領(lǐng)導(dǎo)安排吃喝嫖賭，只要有發(fā)票，是不是都可以視為公務(wù)？

　　喝出“酒烈士”，官員酒駕撞死人等等，公款善后已備受質(zhì)疑，現(xiàn)在又來官員私人宴請發(fā)生暴力性侵害致人死亡也要公款高額賠償?shù)钠媛�，就不知道還有什么不能用公款“善后”的。公款竟成了“善后”的冤大頭，說奇怪也不奇怪，因?yàn)榈侥壳盀橹梗瑳]聽說過一次這種“冤大頭善后”被追責(zé)的情況，甚至糾正的話上級都懶得說。而說法上總是“堂而皇之”，比如“維穩(wěn)”。正因荒謬邏輯的堂皇，加之公款的易動，“冤大頭善后”才會如此流行。