中糧集團進口酒業(yè)務(wù)部2月9日被曝在云南舉辦奢侈品酒會,一頓喝掉數(shù)萬元紅酒,且住宿和餐飲嚴重超標。中糧集團子公司中國食品有限公司對此回應(yīng)稱,經(jīng)過公司調(diào)查了解,此次活動屬正常的商業(yè)活動,會議預(yù)算12萬元,沒有發(fā)現(xiàn)違反“八項規(guī)定”精神的問題(2月10日《新京報》)。

　　相對于不理睬不解釋,中糧能對這一問題及時作出回應(yīng),態(tài)度還是值得肯定的。這也是作風(fēng)建設(shè)帶來的成果。但僅有一個好態(tài)度還不行,更重要的是,回應(yīng)要讓人信服�？涩F(xiàn)在瀏覽一下網(wǎng)友的評論,幾乎是質(zhì)疑聲一片。由此說明中糧的回應(yīng),還需要進行一番補寫。

　　不要輕易給質(zhì)疑貼上“老不信”的標簽,這不是對待輿論監(jiān)督應(yīng)有態(tài)度,而且容易消融爭議的積極性和正義性。學(xué)會在監(jiān)督下工作,一個重要表現(xiàn)就是學(xué)會正視質(zhì)疑,窮究質(zhì)疑有沒有道理。本著這樣的原則出發(fā),進行具體地分析,中糧對酒會的回應(yīng),還是存在兩大疑點的。

　　一方面,出入情況較大。此前有參會者聲稱一頓“喝了20萬元的酒”,且在一家高爾夫酒店開了12個標準間,21個豪華單間,16個海景單間。而現(xiàn)在中糧聲稱,會議沒有安排旅游、參觀、高爾夫等任何與產(chǎn)品推廣無關(guān)的活動,內(nèi)容只涉及葡萄酒知識培訓(xùn)及市場推廣,會議預(yù)算12萬元。兩個版本的差距十分明顯。如果說前面的爆料存在事實性出入,考慮到爆料帶來的形象危機,以及產(chǎn)生的重大影響,中糧為什么不按圖索驥努力尋找參會者,為什么不讓當事人現(xiàn)身說法?

　　另一方面,想象空間比較大。中糧聲稱,會議花掉的費用,包括住宿、餐飲、會議室租賃、租車費、酒水等實際發(fā)生費用共計100836元,其中包括品鑒進口酒費用20581元。說到這里,不禁想到了“學(xué)酒哥”。2013年1月15日,網(wǎng)曝珠海金融投資控股公司總經(jīng)理周少強等人,在當?shù)匾患液廊A會所公款消費,一頓飯僅紅酒就喝了12瓶。珠海市國資委調(diào)查后稱,當晚只喝了6瓶,另6個空瓶是“學(xué)習(xí)紅酒知識的道具”。此論一出,輿論嘩然。而后珠海市紀委核查稱:國資委此前調(diào)查結(jié)果不實,周少強一頓晚餐共計消費人民幣37517元,其中消費紅酒12瓶,紅酒共計23706元。有此先例在前,輿論懷疑又有什么奇怪的?

　　沒有說服不了的民眾,只有沒有說服力的證據(jù)。既然現(xiàn)在輿論的懷疑還是滿天飛,那就有必要進行一番深入調(diào)查。調(diào)查的方式自然不是自查自糾,應(yīng)該由紀委這樣的權(quán)威部門出面,進行權(quán)威的調(diào)查,公布更有公信力的結(jié)果。有人擔心會影響企業(yè)經(jīng)營,這純粹是無稽之談。既然是正當?shù)慕?jīng)營活動,又有什么不能調(diào)查不能公布的?如果存在擔心,豈不是此地?zé)o銀三百兩,又憑什么不能調(diào)查?權(quán)威的調(diào)查,不僅是對民眾的負責(zé),也是對企業(yè)的負責(zé)。