1月21日晚，有媒體記者在深圳一海鮮山莊暗訪當(dāng)?shù)毓賳T飯局時(shí)被打。參與飯局的多名警方官員目睹毆打經(jīng)過，無人制止。26日下午，深圳市公安局一名負(fù)責(zé)人稱，對(duì)于打人者已有目標(biāo)。（1月26日《南方都市報(bào)》、《新京報(bào)》）

　　依據(jù)被打記者確認(rèn)和現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)照片，打人者就是深圳市公安局技偵支隊(duì)剛退休的黨委委員王鷹航。不知是出于念舊之情，還是根本就不愿意承認(rèn)內(nèi)部人打人事實(shí)，深圳警方才如此含糊其辭地使用了打人者“已有目標(biāo)”的說法。

　　實(shí)際上，盡管該事件是以警方人士毆打記者而事發(fā)，但請(qǐng)不要被轉(zhuǎn)移了哪些官員參加了飯局和誰來買單的視線。因?yàn)檫@不僅事關(guān)所涉官員是否存在繼續(xù)頂風(fēng)違紀(jì)大吃大喝的問題，還牽涉到更多警員保護(hù)相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)和縱容打人者行兇的執(zhí)法不公的問題。

　　如果不是廣東省副省長(zhǎng)、公安廳廳長(zhǎng)李春生對(duì)記者采訪被毆一事高度重視，并深夜連續(xù)四次致電指示全力破案，深圳警方似乎不太可能投入40余名警力組成專案組，并分4個(gè)工作小組全方位調(diào)查此事。但既然參與吃喝的警員就來自深圳市公安局及其分局，那其調(diào)查的公正性必然值得懷疑。

　　首先，拋出“偶遇組織”，無疑是誤判公眾智商。深圳市副市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)劉慶生介紹，經(jīng)過調(diào)查，這一次用餐是由市公安局的一名退休干部偶遇老同事，然后組織。很顯然，這位退休干部就是該局技偵支隊(duì)剛退休的黨委委員王鷹航。好一個(gè)“偶遇”，不但一下子偶遇了那么多領(lǐng)導(dǎo)，而且還隨身攜帶了兩箱花雕酒和大量娃娃魚，酒桌上吃不完，結(jié)束后還每人都要帶走一份娃娃魚。更加“偶遇”的是，官員們?cè)趦蓚�(gè)豪包里吃喝，外面還有警方的安保人員保守，分明就是精心組織嘛，這又能是一個(gè)剛剛退休的公安局黨委委員一人能夠組織得了的嗎？

　　也許是為了印證退休干部“偶遇組織”的說法，深圳市副市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)劉慶生表示，經(jīng)過調(diào)查，最終系由組織飯局的一名退休干部買單。我們真的不大明白，這位退休干部對(duì)參加吃喝者何以如此熱情？我們猜想不是組織上在宴請(qǐng)他順便帶上若干官員做陪客，要不就是某個(gè)利益鏈條上的“有求者”做東。據(jù)報(bào)道，當(dāng)晚被打記者佯裝買單到前臺(tái)打印出兩間包房的單據(jù)，引起前臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人的些許懷疑，其明確說，以往這樣的飯局都是“東深”(音)的李總(音)來買單。哈哈，我們似乎明白了這頓娃娃魚盛宴是誰“偶遇組織”、甚至此前類似飯局的做東人是誰了吧？

　　其次，明知打人者身份卻只講“已有目標(biāo)”，暴露了調(diào)查者的護(hù)短嫌疑。我們不希望此事最終被轉(zhuǎn)移到僅僅是毆打記者事態(tài)上，而該從頭至尾不放過娃娃魚盛宴的“來龍去脈”，尤其是其中是否涉嫌公款大吃大喝和利益關(guān)聯(lián)方的拉攏腐蝕。但是，我們也不得不正視這樣的事實(shí)，即“偶遇組織”吃喝的是深圳市公安局剛剛退休的黨委委員，打人者亦為他，其他參與者也同為內(nèi)部或下屬官員，這是多么的為難深圳市公安局啊，都是自家兄弟，都是骨頭連著筋，調(diào)查處理怎么下得了手？簡(jiǎn)直就是老子調(diào)查兒子或者是大哥調(diào)查小弟嘛，其公正性自然無法保證，其調(diào)查的效率更是不可能有多快啊。

　　所以，就此事的調(diào)查，我們樂見廣東省副省長(zhǎng)、公安廳廳長(zhǎng)李春生的干預(yù)，但這還很不夠。我們希望警方的調(diào)查處理照舊，但不可依賴，甚至不值得期待。這就提醒要有一股來自警方外部的獨(dú)立調(diào)查成行，或是省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，或是其他第三方。因?yàn)檫@不僅有利于追查出到底誰是毆打記者的“真兇”，而且可以徹底還原一群官員大吃娃娃魚盛宴的真相，為下一步的嚴(yán)肅處理提供經(jīng)得住時(shí)間和公眾檢驗(yàn)的調(diào)查結(jié)果。