同住一小區(qū)，相煎何太急。在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi)，由于同一小區(qū)內(nèi)有一片解困房，“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網(wǎng)圍墻，不讓“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套。近期又有住戶集中投訴，而官方幾次出手均未果。

　　盡管小區(qū)被鐵絲網(wǎng)隔離開來，甚至被冠以“富人區(qū)”和“貧民區(qū)”的旗號(hào)，但雙方的矛盾卻和貧富無關(guān)，而是關(guān)于公共配套設(shè)施如何使用。“富人區(qū)”將公共設(shè)施圈在自己這邊，“貧民區(qū)”只能隔著鐵絲網(wǎng)望而興嘆。這時(shí)，才能觸及雙方爭(zhēng)論的核心——這座小區(qū)“柏林墻”兩邊繳納的物業(yè)費(fèi)不一樣。

　　也就是說，原來小區(qū)內(nèi)相同的公共服務(wù)，兩邊的居民卻要花不一樣的錢，掏得多的一方自然心不甘情不愿，于是找了個(gè)依據(jù)走上了“隔離”的極端。另一方認(rèn)為自己權(quán)利被侵犯，也通過街道辦保護(hù)自己的利益。而開發(fā)商和物管公司則誰都不得罪，于是鐵絲網(wǎng)“存在即合理了”。其實(shí)，在商品房和解困房混建的小區(qū)，經(jīng)常出現(xiàn)這種一方過度維護(hù)權(quán)利的事情，而結(jié)果也很清楚，誰輸誰贏都是徹頭徹尾的零和博弈。

　　民眾具備權(quán)利意識(shí)，是一件好事，但為了維護(hù)個(gè)人權(quán)利，而不惜采用極端的手段，甚至傷害更大的公共利益，才導(dǎo)致本應(yīng)互相寬容的權(quán)利，反而成了你死我活的矛盾，最后不得不求助于權(quán)力和法律做裁判。說起來，鐵絲網(wǎng)兩邊的小區(qū)居民，既要妥善處理鐵絲網(wǎng)，更不能結(jié)下恩怨，比較靠譜的辦法就是走法律途徑，重新確認(rèn)各自的權(quán)利和責(zé)任。從長(zhǎng)久而言，小區(qū)居民必須有自主的自治組織，這樣才能大事小情都拿到桌面上議事和妥協(xié)，可以避免矛盾的激化。拿小區(qū)內(nèi)的公共服務(wù)來說，誰出錢誰享受誰維護(hù)，都可以寫入自治規(guī)則中，這本是居民自己就能解決的事情。

　　看上去，居民的權(quán)利失控，就在于身邊沒有維護(hù)小區(qū)利益的自治機(jī)構(gòu)。這樣一來，權(quán)利必然持續(xù)處于分裂甚至斗爭(zhēng)狀態(tài)，每雙眼睛都警惕地盯著他人，斤斤計(jì)較于日益壓縮的公共服務(wù)。可是，只有權(quán)利組織起來，才能夠擴(kuò)展公共服務(wù)的空間，每個(gè)人才活得舒心滋潤(rùn)些，而不是用鐵絲網(wǎng)把自己和他人的權(quán)利分別“囚禁”起來，維權(quán)者得明白，無休的內(nèi)斗對(duì)誰都沒好處。