一組手術(shù)室自拍照連日來(lái)引發(fā)爭(zhēng)議，事件爆出至今，在輿論場(chǎng)激起的效應(yīng)可謂一波三折，從最初的譴責(zé)醫(yī)生，接著醫(yī)生被嚴(yán)厲處分，到事件背后的細(xì)節(jié)爆出，記者又成為被譴責(zé)的對(duì)象，至今，各種不同的聲音仍然層出不窮。那么究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？在這樣的熱點(diǎn)事件中，每個(gè)人都想要發(fā)聲來(lái)表明自己的立場(chǎng)，發(fā)達(dá)的自媒體平臺(tái)使得這一種表達(dá)愿望得到滿足，在這樣的表達(dá)模式中，最重要的不是事情到底是什么樣，而是我必須對(duì)事情發(fā)表看法。所以，當(dāng)事件不是真實(shí)地呈現(xiàn)出來(lái)，而是在每個(gè)人各自不同的哈哈鏡中時(shí)，對(duì)錯(cuò)已經(jīng)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案。而值得追問(wèn)的是，那面真實(shí)的鏡子去哪兒了？

　　這組照片最初的微博爆料者據(jù)稱是參與拍照的一位醫(yī)護(hù)人員的同學(xué)，他在圖片的配文中首先表明了質(zhì)問(wèn)的態(tài)度——“看看醫(yī)生在做手術(shù)的同時(shí)在做什么”。他顯然忽略了一些信息而選擇了自己認(rèn)為的真相。而媒體在最初的報(bào)道中，也并沒(méi)有做到還原事件的詳細(xì)信息，沒(méi)有采訪任何的當(dāng)事醫(yī)生。而對(duì)很多只看標(biāo)題就能下結(jié)論的網(wǎng)友來(lái)說(shuō)，在“有圖有真相”的情況下，自然更相信自我的判斷�？梢哉f(shuō)，他們手上都拿著哈哈鏡。

　　原本不那么復(fù)雜的事情，在多重哈哈鏡的倒映下變得難以分辨又難以止息了。并且這其中還夾雜著個(gè)人的情感、醫(yī)患關(guān)系的反思，此時(shí)理性思考已變得遙不可及，因?yàn)槲覀兯伎嫉囊罁?jù)變成了一組在各自的哈哈鏡中扭曲著的怪圖，并且因?yàn)橐庖?jiàn)的分歧使得我們每個(gè)人更加固執(zhí)。

　　這組照片一開(kāi)始就被倒影在了不同的哈哈鏡中，被不同背景人的預(yù)設(shè)立場(chǎng)所主宰，那面真實(shí)的鏡子還能找到嗎？

　　如果那位在微博發(fā)照片的“醫(yī)生同學(xué)”能客觀些，如果最初轉(zhuǎn)發(fā)這組照片的媒體能夠不忘多方求證，那至少可以為人們的判斷提供充足的事實(shí)依據(jù)，不至于使事件在扭曲中不斷放大。

　　除了對(duì)于輿論傳播理性缺失的反思，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，另一個(gè)問(wèn)題也值得關(guān)注：不管是醫(yī)生、記者、爆料人，還是網(wǎng)民都有著正義的出發(fā)點(diǎn)。醫(yī)生在手術(shù)中堅(jiān)持工作了7小時(shí)，記者和爆料人感覺(jué)自己是在揭露醫(yī)德缺失現(xiàn)象，至于網(wǎng)民，則根據(jù)不完整的信息，基于自身的正義感隨時(shí)發(fā)聲，甚至罵醫(yī)生與罵記者的有同一群人。

　　因?yàn)槎加X(jué)得自身是正義的，所以不愿意理性思考，也不愿意承認(rèn)行為中的錯(cuò)誤與瑕疵。醫(yī)生堅(jiān)持手術(shù)7小時(shí)保住了患者一條腿，但在手術(shù)室卸下口罩自拍確有不妥之處，即便患者如今表示是同意過(guò)的，該種自拍行為也不值得鼓勵(lì)；記者在最初報(bào)道此事時(shí)，定然不會(huì)有主觀惡意，但卻忘了將詳盡的而不是片面的信心傳遞給公眾……

　　即便你在做一件正義的事，也必須考慮它可能帶來(lái)的影響。總體的正義并不能掩蓋細(xì)節(jié)的瑕疵。事件至今，沒(méi)有人為自身正義下的瑕疵道歉。在哈哈鏡的扭曲與放大下，當(dāng)事醫(yī)生受到了嚴(yán)厲處罰。這一場(chǎng)爭(zhēng)論誰(shuí)是贏家？我們本來(lái)都向著正義出發(fā)，卻為何陷入了互相指責(zé)、互相傷害的泥沼？

　　在圖與真相之間，在正義與具體的行為之間，都有一面哈哈鏡。在片面的信息前保持冷靜，并敢于正視正義下的瑕疵，或許才能找到那面反映真實(shí)的鏡子，最終使我們握手言和。