據(jù)媒體報(bào)道，西雙版納州旅游協(xié)會(huì)涉嫌壟斷經(jīng)營(yíng)，并制定了一套具有“強(qiáng)制效力”的排他性旅游規(guī)范，凡是協(xié)會(huì)以外的單位均被定義為“黑團(tuán)、黑導(dǎo)、黑車”。作為民間組織，甚至可以和公安、旅游、運(yùn)政等部門“分享”執(zhí)法權(quán)，其“執(zhí)法”的方式卻是“毆打、恐嚇、堵截、扎車胎”。國(guó)家工商總局曾在2013年對(duì)該組織作出處罰，云南省領(lǐng)導(dǎo)也作出批示，其主管部門卻對(duì)此視而不見，該組織至今“巋然不動(dòng)”，連40萬元罰款也未上交。
旅游市場(chǎng)的亂象早已飽受詬病，每到旅游季，各類坑蒙消費(fèi)者的報(bào)道就頻頻見諸報(bào)端。在長(zhǎng)期的政府監(jiān)管、媒體監(jiān)督、公眾呼吁之下，情況有所好轉(zhuǎn)，但頑疾難以根治，仍舊不時(shí)發(fā)作。以往的旅游亂象大多是些潛規(guī)則，是某些組織、某個(gè)行業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)，而像西雙版納旅游協(xié)會(huì)這樣，公然制定文件這樣的“明規(guī)則”，對(duì)當(dāng)?shù)芈糜问袌?chǎng)全方位的壟斷，甚至有自己一套強(qiáng)勢(shì)的執(zhí)法方式，卻不多見。
很難想象，行業(yè)協(xié)會(huì)作為非營(yíng)利性質(zhì)的民間組織，可以既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，擁有如此之大的能量，其背后沒有相關(guān)部門的“授權(quán)”。從報(bào)道的情況看，旅游協(xié)會(huì)遭到了多次舉報(bào)，卻不見問責(zé)；還可以同其他部門“聯(lián)合執(zhí)法”，動(dòng)手打人時(shí)其他部門執(zhí)法人員也不見勸止。更離奇的是，西雙版納旅游協(xié)會(huì)可以無視工商總局的處罰和云南省領(lǐng)導(dǎo)的批示，該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)還一度由旅游局長(zhǎng)兼任，這些足以讓人產(chǎn)生其與有關(guān)部門相互勾結(jié)的遐想，當(dāng)?shù)卣欠裨跒槁糜螀f(xié)會(huì)撐腰？
近年來旅游業(yè)發(fā)展迅速，旅游收入這塊蛋糕越做越大，地方政府對(duì)旅游業(yè)的倚重也越來越強(qiáng)，有些部門主動(dòng)染指旅游業(yè)，以實(shí)現(xiàn)“利益均沾”。有的地方政府便和當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)因?yàn)槔娑m纏在一起，或是從門票中抽取高額分成，為景區(qū)門票漲價(jià)撐腰；或是因利益分割而產(chǎn)生糾紛，直至對(duì)簿公堂；有些則在當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)亂象遭到曝光后主動(dòng)為其辟謠、回護(hù)，而不是加強(qiáng)監(jiān)管。
政府合法地從旅游業(yè)中獲益，并用以反哺對(duì)山川古跡的維護(hù)，本無可厚非。但若對(duì)利益過度索取，逾越政府的權(quán)力邊界，從秩序的維護(hù)者蛻變?yōu)閱渭兊睦娣窒碚�，則會(huì)擾亂當(dāng)?shù)氐穆糜问袌?chǎng)，也不符合政府的職能。西雙版納州的旅游主管部門對(duì)旅游協(xié)會(huì)壟斷經(jīng)營(yíng)的默許、縱容，已很明顯涉嫌不作為，足夠讓人懷疑主管部門是否充當(dāng)了保護(hù)傘，其中是否有利益輸送，是否是一種變相的官商一體的經(jīng)營(yíng)模式，這值得有關(guān)部門深究。
旅游資源具有一定的經(jīng)濟(jì)效益，但根本上仍是公共資源，不能由小團(tuán)體圈占、壟斷。政府在其中應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公正的裁判者，其行使權(quán)力的邊界應(yīng)當(dāng)界定清楚，既不能將“手”向市場(chǎng)過度延伸，更不能為違規(guī)經(jīng)營(yíng)撐腰。（王逸之）
（責(zé)任編輯：周姍姍）
