川美退休副教授王小箭可能沒料到，自己的一地節(jié)操，沒碎在被他批評的對象手上，卻毀在了一場“花酒”上。

　　因為這次3個人屬于大庭廣眾的堂食氛圍，因為席間索吻強吻了左右兩女生，批評家王小箭成為道德場上萬箭齊射的靶子，結(jié)果，“哄學(xué)生”的辯解剛發(fā)聲，就被更大一波口水所噴翻；再結(jié)果，王小箭酒后失當(dāng)、永不再犯的道歉，伴隨著川美院方關(guān)于禁止教學(xué)活動、降低退休待遇等處理意見的發(fā)布，等同于宣布這位“批評家”，至少在這個事件上，已經(jīng)沒有掙扎的余地。

　　批評家王小箭，以對社會現(xiàn)象敢于發(fā)聲的形象，在微博上受到近3萬粉絲的追捧。但出了這么一檔子道德污名之后，敢為他捧個腳的粉友少之又少。一來，這年頭教授的名聲不好聽，畢竟人家王教授索吻強吻的動作確實不雅，在一邊倒的罵聲中為他叫屈，無疑等同于“找屎”的節(jié)奏；二來，王小箭的“親聞”，與印度一名男子欲強奸少女被人閹割、北京一打工子弟學(xué)校12歲女生被班主任老師帶去開了9次房的新聞出現(xiàn)在同一天，王教授算是一頭栽進了群情的“憤坑”了，這時候你說什么“哄人”、喊什么無辜，都控制不住輿論亂云飛渡般的想象力了。人們最直接的想象就是：大庭廣眾都能這樣，包廂里你還了得？！

　　嚴(yán)格地說來，在這件事上，制服王小箭的應(yīng)該是法治，而不是口水。如果我們拋開情緒，拋開豐富的想象力，僅從有圖有真相的證據(jù)來看，王小箭更多的還是被口水所噴翻的。這件事可以這樣描述：一位藝術(shù)學(xué)院的退休副教授，在酒席上索吻了一名女生的手，又強吻了另一名女生的臉。然后，我們再來掂量王小箭為此付出的代價，可能心理會平衡許多，情緒會平息許多。

　　栽進情緒“憤坑”的王小箭，鮮有人為之幫腔，也在情理之中。它說明這樣一個問題：在節(jié)操問題上，尤其在為人師表的角色定位上，社會輿論是沒有選邊站隊的禮遇的。不論王小箭在批評社會的言論中，觀點是否讓人中聽，價值觀是否讓人趨同，但在節(jié)操問題上，人們還是希望與這樣的表現(xiàn)，能夠保持清醒的距離。在這一點上，王小箭應(yīng)該不要有落井下石的委屈感。

　　但由王小箭的一次索吻、一個強吻，立即從桌上聯(lián)想到床上、想到四下無人時的罪惡交易，這種豐富的性幻想能力，也是缺乏基本的事實依據(jù)與法律支撐的一種口水噴人。

　　我們不能指責(zé)社會大眾，對于王小箭的節(jié)操，不該有群情的不滿與憤怒。但由一個索吻、一個強吻，就將這個批評者的所思所想一并撂倒，并且以狂歡的姿態(tài)迅速完成思想站隊，這種心態(tài)恰恰是不理性的表現(xiàn)。

　　網(wǎng)友認(rèn)清的是一個教育工作者生活作風(fēng)的不檢點，對于教書育人、對于社會風(fēng)尚、對于法治環(huán)境的破壞性，以及自己做人應(yīng)當(dāng)與之保持的清醒距離。而不是因此而否定這個人的所有一切，甚至剝奪他的批評權(quán)利。

　　真正的理性應(yīng)該是，讓法律說事，只認(rèn)事實、不認(rèn)想象，只講依據(jù)、不帶私貨。