21日上午，備受關(guān)注的成都劉先生在某酒樓吃飯被收“包間費(fèi)”一案在成都市武侯區(qū)法院復(fù)庭。法院宣判劉先生敗訴，對(duì)其要求餐廳退還“包間費(fèi)”的訴求不予支持。（5月22日《南方都市報(bào)》）

　　“包間費(fèi)”訴訟案之所以引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，據(jù)說(shuō)是因?yàn)檫@是新《消法》頒布實(shí)施以來(lái)的第一例關(guān)涉“包間費(fèi)”的訴訟案件，具有很強(qiáng)的象征意義。這起案件的宣判結(jié)果，很可能意味著同類案件是否會(huì)有一個(gè)同樣的結(jié)果。但是當(dāng)多數(shù)網(wǎng)友都認(rèn)為消費(fèi)者一方一定能夠勝訴的時(shí)候，隨著法官手里的法槌落地，結(jié)果卻出人意料：消費(fèi)者敗訴了。

　　這顯然是很多關(guān)注此案的網(wǎng)友和消費(fèi)者所沒(méi)有想到的，因?yàn)椴还苁前凑招隆断�法》的有關(guān)條款還是前段時(shí)間國(guó)家最高法出臺(tái)的司法解釋，“包間費(fèi)”都屬于“霸王條款”，是不受法律保護(hù)的。既然如此，在本案中消費(fèi)者為什么敗訴了？是不是法院有偏袒酒樓一方的嫌疑？在我看來(lái)，如果仔細(xì)觀察這起消費(fèi)者敗訴“包間費(fèi)”的案件，可以帶給我們很多啟示。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是被告收取包間費(fèi)的規(guī)定是否屬于對(duì)消費(fèi)者作出的不公平不合理的規(guī)定；二是被告是否在原告接受包間服務(wù)前已將包間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)告知原告。就第一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，酒樓的包間是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，就餐環(huán)境和設(shè)施明顯優(yōu)于大廳，消費(fèi)者在包間就餐所支出的包間費(fèi)實(shí)際是消費(fèi)者為其使用包間、接受包間服務(wù)所支付的對(duì)等價(jià)格，在法律無(wú)明確規(guī)定是否允許酒樓收取包間費(fèi)的情況下，酒樓與消費(fèi)者之間可就是否收取包間費(fèi)進(jìn)行協(xié)商，消費(fèi)者有自由選擇是否在包間消費(fèi)的權(quán)利，因此，酒樓收取包間費(fèi)的規(guī)定對(duì)消費(fèi)者并無(wú)強(qiáng)制性，沒(méi)有限制消費(fèi)者的權(quán)利，不屬于對(duì)消費(fèi)者作出的不公平、不合理的規(guī)定。

　　再說(shuō)第二點(diǎn)，按照法庭的調(diào)查，消費(fèi)者在包間點(diǎn)餐時(shí)所使用菜單中“三樓包間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”的文字字號(hào)及字體均不同于該頁(yè)其他文字，已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者起到了提示注意的作用。因此法庭可認(rèn)定在原告接受包間服務(wù)前被告已告知原告包間費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有刻意隱瞞和欺詐消費(fèi)者的情況。也正是基于以上這兩點(diǎn)的原因，所以法庭才判決消費(fèi)者敗訴，駁回了其訴訟請(qǐng)求。

　　消費(fèi)者敗訴“包間費(fèi)”案件給我們最大的啟示就是，不能因?yàn)樾隆断�法》的�?guī)定和最高法的司法解釋，就認(rèn)為所有的“包間費(fèi)”都是不合理的，就會(huì)“一告準(zhǔn)贏”，這其中還涉及到消費(fèi)者的“知情權(quán)”“選擇權(quán)”以及商家的告知義務(wù)。在商家進(jìn)行了告知，給了消費(fèi)者充分的“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”的情況下，所謂的“包間費(fèi)”自然也就沒(méi)有了“霸王”的意味，而只是一種市場(chǎng)選擇的行為。對(duì)于這一點(diǎn)，消費(fèi)者在日常消費(fèi)中，應(yīng)該有充分的認(rèn)識(shí)才行。