如若藝術(shù)家汲汲于名利，匍匐于權(quán)門，藝術(shù)家沒有獨(dú)立的地位，沒有尊嚴(yán)，只能淪落為權(quán)力的弄臣和投機(jī)者。
昨天，“新華視點(diǎn)”記者采寫的一篇報(bào)道《誰(shuí)讓“大師”滿天飛？文化腐敗牽扯官員腐敗》被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。有的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時(shí)將標(biāo)題改為“地方書協(xié)主席字畫被以千萬(wàn)收藏，下臺(tái)后貶至百萬(wàn)”；原來，記者在采訪中獲悉，某地有人曾花上千萬(wàn)元收藏了一位書協(xié)主席的字，結(jié)果這位主席下臺(tái)后，字貶值到100萬(wàn)元。
這件事傳遞了一些什么信息呢？首先，“上千萬(wàn)”原來不是書法作品的價(jià)格，而是“主席”這個(gè)頭銜的價(jià)格，“100萬(wàn)”才是那幅字的價(jià)格。一幅字，能值100萬(wàn)，也算得上是好字了，但是，“字價(jià)”不如官價(jià)。本來，書法是一種文化商品，可以有價(jià)；而官職不應(yīng)有價(jià)，官職有價(jià)，是權(quán)力尋租的結(jié)果，是腐敗。當(dāng)書法的價(jià)格隨官位的得失而漲落，反映的是文化失去了獨(dú)立的價(jià)值，成為權(quán)力的附庸，簡(jiǎn)單地說，就是被官場(chǎng)化了。
一幅字的價(jià)格漲跌，是個(gè)例，也許不能說明整體的情況。前不久，陜西省書法家協(xié)會(huì)換屆，產(chǎn)生16名常務(wù)副主席、18名副主席，輿論一片嘩然。知情人爆料，一個(gè)副主席一年賣字收入可達(dá)數(shù)百萬(wàn)元級(jí)，理事收入也在50萬(wàn)-100萬(wàn)元之間，“只要坐上這位子，便有大把的名和利”。
報(bào)道中，南京藝術(shù)學(xué)院副教授、青年書法家朱友舟說：“這充分說明文化圈內(nèi)官職已經(jīng)與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，許多人拼命鉆營(yíng)就為了在協(xié)會(huì)當(dāng)個(gè)主席、秘書長(zhǎng)、理事之類的，拿官場(chǎng)上的身份去賣自己創(chuàng)作的藝術(shù)品。按官職大小給藝術(shù)價(jià)值排序，主席的字就比副主席的好，副主席的字比秘書長(zhǎng)的好。這種行為對(duì)藝術(shù)本身是一種傷害。”“官大字就好”，并不始于今日。湖南省郴州原市委書記李大倫，他在任時(shí)出版了《大倫書法作品集》，定價(jià)高達(dá)418元，幾年下來他賣這本書一共“掙”了3000多萬(wàn)元�！按髠悤ā钡臒豳u，不是文化的繁榮，而是“官化”的榮耀。418元一本，不是書法的價(jià)格，是權(quán)力給自己標(biāo)出的價(jià)格。
文化圈子的官場(chǎng)化，即通常所說的“行政化”，其內(nèi)容是，書法家協(xié)會(huì)、作家協(xié)會(huì)一類的文化團(tuán)體，從組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作方式到價(jià)值取向，被官場(chǎng)控制，并被官場(chǎng)同化，藝術(shù)家及藝術(shù)創(chuàng)作都成為官場(chǎng)的附庸，如同報(bào)道披露的那樣，一些所謂的藝術(shù)家，在一些政府官員眼里，不過是一臺(tái)叫得應(yīng)的印鈔機(jī)，所謂的文壇領(lǐng)袖人物，不過是一些官員手中的籌碼而已。
人需要藝術(shù)滋養(yǎng)心靈，優(yōu)秀藝術(shù)的繁榮，才能涵養(yǎng)國(guó)民素質(zhì)，才能形成國(guó)家的軟實(shí)力。但是，一個(gè)不尊重藝術(shù)，扭曲藝術(shù)價(jià)值的環(huán)境，能鼓勵(lì)人潛心于藝術(shù)，潛心于創(chuàng)造嗎？如若藝術(shù)家汲汲于名利，匍匐于權(quán)門，藝術(shù)家沒有獨(dú)立的地位，沒有尊嚴(yán)，只能淪落為權(quán)力的弄臣和投機(jī)者。藝術(shù)的粗鄙化，最終的結(jié)果，只能是國(guó)民精神的粗鄙化。
（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）
