備受關(guān)注的淮安老太拾金案，當(dāng)事雙方以一種戲劇性的方式，在法院的調(diào)解下和解了。
與此同時(shí)，一個(gè)更大的謎團(tuán)、一種更深的焦慮卻彌散開來。周繼偉到底丟了多少錢？周翠蘭到底撿了多少錢？真相依然不明。今后還敢不敢拾金不昧？還能不能再做好人？公眾心里沒底。
一切皆因?yàn)�，法院的調(diào)解再次讓人迷失了方向。
兩年前，輿論普遍關(guān)注的南京彭宇案，真相的撲朔迷離、法律評判的缺席，曾讓人們的道德勇氣大打折扣。今天，淮安老太拾金案的結(jié)局，還是應(yīng)了那句話：和了官司，卻輸了真相、丟了導(dǎo)向。
不可否認(rèn)，調(diào)解是法院結(jié)案的重要方式，具有許多優(yōu)點(diǎn)，比如緩和社會(huì)矛盾、做到案結(jié)事了等等。然而，必須看到，并非每個(gè)案子都適合調(diào)解。在許多情況下，調(diào)解也不可以代替判決。這是因?yàn)�，調(diào)解最終反映的是雙方當(dāng)事人的意愿，并不能體現(xiàn)國家公權(quán)力對案件的態(tài)度。
不管是彭宇案，還是老太拾金案，當(dāng)一個(gè)有關(guān)道德行為的案件上升為公共事件時(shí)，公權(quán)力不能退避三舍，而必須勇于擔(dān)當(dāng)、旗幟鮮明，只有這樣，才能還原事情真相，給公眾明確導(dǎo)向。
因此，對老太拾金案，法院并不能像某位法官所言，將法律和道德截然分開。而必須要考慮審判結(jié)果的道德導(dǎo)向作用，這既是權(quán)力，更是責(zé)任。法院對真相的挖掘、對事件的評判，不僅關(guān)系到雙方當(dāng)事人的權(quán)益，更關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的彼此信任和道德勇氣——這才是法院審判的社會(huì)效果。
從這個(gè)角度來看，淮安市淮陰區(qū)法院和稀泥式的調(diào)解，讓公眾一頭霧水。民事訴訟法第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。那么請問，法院在調(diào)解老太拾金案時(shí)，事實(shí)搞清楚了嗎？
老太拾金案之所以引人關(guān)注，就在于公眾希望法院在這場事關(guān)道德的案件中，能通過對案件的審查，對真相的辨析，以判決給社會(huì)明確的價(jià)值導(dǎo)向，這也是此案判決的標(biāo)本價(jià)值所在。然而，從彭宇案到老太拾金案，都以和稀泥式的調(diào)解終結(jié)。
“哪里沒有強(qiáng)制，哪里就沒有法律�！比绻麑Ψ傻墓δ苷J(rèn)識(shí)不清、對法院的判決功能認(rèn)識(shí)不清，只是一味地滿足于調(diào)解率，甚至缺乏直面矛盾的勇氣，法律的權(quán)威和司法的公信力都將被削弱，社會(huì)秩序的基礎(chǔ)也會(huì)受到影響。
（責(zé)任編輯：年�。�
