近日，一則關(guān)于上海有農(nóng)村“圍村收費(fèi)”的視頻引發(fā)熱議。視頻發(fā)布者張女士表示，她在上海連民村租下民房和院子，月租金2000元，平時(shí)將車停在院子里。12月2日起，該村試行“封閉式”停車收費(fèi)管理，村委會人員到她院子里要收1500元“停車費(fèi)”，理由是她“走了我們（村）集體的道路了”。

　　近年來，“圍村收費(fèi)”現(xiàn)象在一些大城市的周邊地區(qū)其實(shí)已時(shí)有出現(xiàn)。它是一些村莊在常態(tài)化涌入大量外來車輛的大背景下，向外來者收取一定道路使用成本的嘗試�？陀^上說，不少村莊內(nèi)部道路系村民出資修建，向外部車輛收取一定費(fèi)用用于道路的日常管理和維護(hù)，這本身是站得住腳的。

　　但是，該做法背后涉及大量的邊界處理和各種利益的平衡，必須慎重。首先，一些在農(nóng)村租房的租客，本身向房東支付了房租和停車費(fèi)，這里面或本身就隱含了對村莊內(nèi)部道路的使用成本，據(jù)此再向租客收費(fèi)，以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何界定，難免存在爭議。其次，一些“圍村收費(fèi)”行為還在客觀上給當(dāng)?shù)卮迕駧�來了不便。如有的連周邊村民過路都要收費(fèi)，這其實(shí)就打破了長期以來村民共享道路資源的一種習(xí)慣性做法，不僅人為制造了村與村之間的“割裂感”，還可能降低通行效率、提升物流成本，這與鄉(xiāng)村總體上越來越開放的趨勢，恰恰是相背離的。

　　再者，貿(mào)然以村集體名義“圍村收費(fèi)”，也可能產(chǎn)生與村民爭利的弊端。如有的村民就抱怨，過往游客在村民的土地上停車，將會由村民本人收取一定的停車費(fèi)，但現(xiàn)在村委會收取的停車費(fèi)用并未明確聲明分給村民，實(shí)際可能導(dǎo)致一些村民的利益受損。甚至，一些村民還擔(dān)心，收費(fèi)使得鄉(xiāng)村游客變少，反倒直接影響一些經(jīng)營鄉(xiāng)村文旅的村民的收入。

　　由此可見，“圍村收費(fèi)”絕不是簡單“把鄉(xiāng)村圍起來收過路費(fèi)”的一本萬利的好生意。它所帶來的利益洗牌及對鄉(xiāng)村原有社會生態(tài)的沖擊，都不可不察。在道路所有權(quán)和管理權(quán)，以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)用途去向和如何避免帶來負(fù)面影響等一系列關(guān)鍵問題明確前，實(shí)在不宜操之過急、盲目跟進(jìn)。

　　值得注意的是，一些村莊搞“圍村收費(fèi)”時(shí)引入了市場化的運(yùn)營企業(yè)，這或有助于提升收費(fèi)、管理上的效率，但同時(shí)也意味著在村集體與村民、租客等之間引入了新的利益主體。這使得相關(guān)的利益博弈將更復(fù)雜。在一定程度上，或也標(biāo)志著村莊道路的性質(zhì)從之前的共享共用的基礎(chǔ)設(shè)施變成了一種“經(jīng)營性資源”，便有可能帶來新的矛盾。如外來租客不僅可能要與房東、村委打交道，還需要和收費(fèi)公司交涉，由此增加的復(fù)雜性和成本，恐怕也是對鄉(xiāng)村“營商環(huán)境”的一種破壞，最終很可能弱化鄉(xiāng)村對租客、創(chuàng)業(yè)者等的吸引力。這在多方鼓勵村民對外出租閑置房屋，和市民下鄉(xiāng)租房、創(chuàng)業(yè)的今天，值得警惕。

　　總之，“圍村收費(fèi)”必須要多一些利弊權(quán)衡和長遠(yuǎn)性的綜合考量，不能成了鄉(xiāng)村引入外部資源的障礙。否則，就是“撿了芝麻丟了西瓜”。對此，在遵循村民自治的前提下，相關(guān)部門也可以給予一些針對性的指導(dǎo)和合規(guī)性的把關(guān)，防止急功近利下的一哄而上。