近日，上海市總工會(huì)披露的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件引發(fā)了廣泛關(guān)注。在這起案件中，公司以員工小楊未達(dá)成7月績(jī)效考核為由，解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，并拒絕支付賠償金。小楊則主張，公司系違法開除，應(yīng)支付賠償金。公司管理人員對(duì)自己利用休息時(shí)間進(jìn)行奶粉推廣的朋友圈點(diǎn)贊，應(yīng)認(rèn)定為加班，公司應(yīng)支付加班費(fèi)。最終，法院認(rèn)定用人單位系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，小楊的加班事實(shí)存在，公司應(yīng)向勞動(dòng)者支付賠償金和加班費(fèi)。

　　上海市總工會(huì)最近公布的這一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，情節(jié)極具戲劇性�！邦I(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)贊下屬加班朋友圈”的小小舉動(dòng)，在很大程度上主導(dǎo)了事實(shí)認(rèn)定和審理判決的走向。而除了圍觀吃瓜、拍案叫絕，打工人們或許也能從此事中獲得某些實(shí)際的啟發(fā)。

　　圍繞“加班與否”“加班時(shí)長(zhǎng)”的爭(zhēng)論，素來是很多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的焦點(diǎn)，基本是雇傭雙方各自舉證，司法機(jī)關(guān)居中裁斷。一個(gè)值得注意的趨勢(shì)是，近來法院對(duì)于“隱形加班”“事實(shí)性加班”的界定，呈現(xiàn)出了更為明顯的“能動(dòng)主義”傾向，也即不再局限于上下班打卡時(shí)間等程序性、機(jī)械化的傳統(tǒng)證據(jù)，而對(duì)于隱藏在電子證據(jù)或“數(shù)字痕跡”之中的加班線索予以了更靈活、務(wù)實(shí)的甄別和采納。

　　此前，在一起案例中，法院認(rèn)為“在微信或者釘釘?shù)溶浖�中與客戶或者同事進(jìn)行溝通，工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班”，這屬于典型的歸納法思維。而在本案中，法院則根據(jù)“領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)贊下屬加班朋友圈”的蛛絲馬跡，將該時(shí)段認(rèn)定為“加班時(shí)間”，這顯然是基于合情推理的演繹法……在勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，司法機(jī)關(guān)更充分地將邏輯方法和法律適用相結(jié)合，這對(duì)于保障勞動(dòng)者切身權(quán)益的意義不言而喻。

　　值得注意的是，本案中的用工企業(yè)主張，“該司規(guī)定，員工加班應(yīng)提前填寫《加班申請(qǐng)單》，經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后方可加班，否則視為員工自愿加班，不做加班處理�！敝T如此類的操作，其實(shí)很有代表性。不少公司“預(yù)謀在先”，通過實(shí)施所謂“彈性工作制”“不定時(shí)工作制”“綜合工時(shí)制”“加班申請(qǐng)制”等等，妄圖以此規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，掩蓋員工加班事實(shí)，企圖讓加班合理化、長(zhǎng)期化、無償化。

　　置于這種大背景下，勞動(dòng)行政部門和司法機(jī)關(guān)更該擔(dān)起責(zé)任、積極作為，揭穿用人單位用“內(nèi)部規(guī)則”掩蓋加班行為的目的，在對(duì)個(gè)案的妥善處置中，兌現(xiàn)法律對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。