吃飯被直播、理發(fā)被直播、健身被直播，甚至走在路上都可能被鏡頭對(duì)準(zhǔn)，成為短視頻素材……據(jù)工人日?qǐng)?bào)報(bào)道，一些商家、自媒體博主在未征得被拍攝者同意的情況下進(jìn)行直播、拍攝。有消費(fèi)者表示：“未經(jīng)允許就將我們的吃飯全程直播出去，感覺很沒有安全感，隱私權(quán)受到了侵犯�！�
一不小心被直播，鏡頭侵犯已經(jīng)到了無(wú)孔不入的地步。據(jù)報(bào)道，有的餐廳為了店鋪宣傳，食客的各種表情和動(dòng)作都清晰展示在鏡頭里；有的理發(fā)店為了推廣引流，將理發(fā)過(guò)程直接放在網(wǎng)上；有的照相館為了提高知名度，將消費(fèi)者身著泳裝沖浪的過(guò)程放入直播間；有的自媒體博主以“街頭搭訕”的方式直播他人反應(yīng)，而且不對(duì)畫面做打碼處理……將顧客、路人等當(dāng)成直播的“氣氛組”或“工具人”，被直播者暴露在眾目睽睽之下毫不知情，這種直播和窺探他人隱私有什么區(qū)別？一旦直播內(nèi)容和相關(guān)視頻被不法分子利用，給被直播者造成經(jīng)濟(jì)和精神損失，責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
路人不是流量的“群演”，消費(fèi)者不是商家的“引流道具”。無(wú)緣無(wú)故被注視圍觀，不僅個(gè)人形象可能受損，還可能暴露隱私。路人拒絕搭訕，說(shuō)明就是不想在陌生人的鏡頭里出現(xiàn)，自媒體博主有什么資格把相關(guān)視頻發(fā)在網(wǎng)上？商家要么不告知消費(fèi)者正在直播，要么在口頭保證后仍偷偷直播，不是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)之道。展現(xiàn)店鋪實(shí)力，應(yīng)該把鏡頭對(duì)準(zhǔn)自己，展示專業(yè)技能和服務(wù)水平，而不是讓顧客背書。
不經(jīng)過(guò)他人同意許可肆意直播，已經(jīng)涉嫌違法。不排除有部分直播者邊界意識(shí)模糊，對(duì)直播可能給他人帶來(lái)的傷害缺乏有效認(rèn)識(shí)。但更多自媒體博主和商家過(guò)界拍攝和直播，還是因?yàn)榱髁孔儸F(xiàn)誘惑大、違法成本低。很多被直播者一是沒有發(fā)現(xiàn)違法行為；即使發(fā)現(xiàn)了，往往由于主張權(quán)利困難且麻煩，礙于時(shí)間和精力有限，較少走法律程序。直播者受到處罰或賠償?shù)陌咐^少，種種原因疊加導(dǎo)致他們?cè)桨l(fā)膽大妄為、不管不顧。
隨意直播他人的行為越是泛濫，被直播者越要拿起法律武器依法維權(quán)。在公共空間拍攝、直播，并不等于已經(jīng)得到了被直播者的同意許可。民法典規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。近日，江蘇高院就顧客吃火鍋意外入鏡直播間案作出判決，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未獲得顧客同意，將其肖像暴露在直播中，構(gòu)成了對(duì)顧客肖像權(quán)的侵犯。經(jīng)營(yíng)者需向顧客賠禮道歉，并支付精神損害撫慰金500元。為被直播者維權(quán)，需要法律強(qiáng)有力的撐腰。
尊重顧客和路人不愿被直播的權(quán)利，是商家和自媒體直播的邊界。拿路人當(dāng)流量“群演”，拿消費(fèi)者當(dāng)流量道具，這種直播不會(huì)好，也長(zhǎng)不了。
