游客華山許愿鎖被暴力拆除的視頻刺痛了不少網(wǎng)友的心，景區(qū)回應(yīng)：有安全隱患，會定期清理，拆下來放在道觀里，不會二次售賣。
這一解釋是有道理的。解決許愿鎖“負累”是保證景區(qū)安全的應(yīng)有之義。十年前就有報道指出，由于安徽某景區(qū)一直沒有清理過游客自發(fā)掛上的“平安鎖”，導(dǎo)致行道兩側(cè)的鎖總數(shù)量有十幾萬只，總重量可能達到20多噸。
“景區(qū)拆鎖”，并非華山獨有現(xiàn)象，實際上在很多景區(qū)都出現(xiàn)過。盡管拆鎖有一定的正當性，但人們還是難掩失落心情，畢竟從一開始掛上去的時候，就沒想過摘下來，否則“把心鎖住”“永不分開”的寓意何以體現(xiàn)？盡管華山景區(qū)方面給出了善后方案，但對癡心一片的許愿鎖主人來說，或許還是造成了某種程度的傷害。何況，這種暴力拆除的行為，帶來了不大好的觀感，很難通過“善后”就能撫慰人心。
很早以前，我就有過這樣的困惑：許愿鎖會越掛越多，直到掛無所掛處，屆時會如何？在網(wǎng)上，這種困惑可能代表了一種集體的擔(dān)心，很多人都問過：“旅游景區(qū)哪些許愿牌和許愿鎖最后都去哪了？”我從來不曾購買過許愿鎖，因為早已預(yù)見到許愿鎖的“宿命”。不是因為許愿鎖買不起，而是擔(dān)心許愿鎖“不長久”。
多年來，許愿鎖“積壓”問題引發(fā)關(guān)注，圍繞“拆鎖”而展開的爭論，也不絕于耳。至于，如何對待這些被認真祝福過的許愿鎖，已成為一個不容忽視的社會拷問。前述安徽景區(qū)就在處理方案上左右為難，為此通過媒體向網(wǎng)友求招。
應(yīng)該看到，許愿鎖文化的出現(xiàn)，源于兩種情形。一是，在景區(qū)里掛鎖祈愿，是游客自發(fā)而為，并非景區(qū)提供的服務(wù)。這表現(xiàn)出一種建立在諧音�；A(chǔ)上的民間祈福心理。當然，為了迎合這種需求，景區(qū)里也有商戶賣鎖為業(yè)；二是，景區(qū)開拓業(yè)務(wù)，主動招攬游客掛上許愿鎖，甚至還開發(fā)出更多功能。
無論何種情形，景區(qū)對待這些許愿鎖，都應(yīng)該保持人性化的意識。假如游客掛鎖行為未經(jīng)過景區(qū)同意，甚至是違規(guī)的、煞風(fēng)景的，那么景區(qū)可以加以勸阻、遏制。但假如這種行為并不突兀，也沒有影響到公共利益，那么，善待這些許愿鎖，也是景區(qū)的一種義務(wù)。假如游客掛鎖是與景區(qū)進行合作的結(jié)果，那么，人們自然可以認定，游客和景區(qū)實際上形成了契約關(guān)系，景區(qū)有保存完備的責(zé)任，否則就是在違約。既然明知許愿鎖遲早放不下，還一波波“迎來送往”，那未免欠妥。即使這種定期清理是必須的，那也應(yīng)該事先向買鎖掛鎖的人聲明，而不能制造許愿鎖會永遠掛著的錯覺、幻覺。顯然，如果游客事先知道許愿鎖會定期被清理，那么恐怕會有相當多的人拒絕為此買單。這不僅是對游客知情權(quán)的尊重，也是景區(qū)對自個兒減輕壓力作出的理性安排。
遺憾的是，我們暫時還沒有聽說過哪家主導(dǎo)這種業(yè)務(wù)的景區(qū)主動“限流”。相反，很多景區(qū)在流量和效益面前，對許愿鎖來之不拒。面對景區(qū)“拆鎖”現(xiàn)象，一些網(wǎng)友吐槽，“難怪最后兩人沒成”。這種戲謔，既帶有一份對于景區(qū)的失望，也帶有一份自省。掛鎖但沒成事的案例很多，不掛鎖但喜結(jié)良緣的也不少，凡事平常心就好，不必迷信。
客觀而言，一些許愿鎖經(jīng)歷了漫長的歲月，已經(jīng)打上了社會文化的印記。如何安頓好它們，使之不至于成為“廢品”，需要審慎考量。正如一位網(wǎng)友所言，“即使在當年掛的地方找不到，若能在其他地方找到，一定也會非常開心”�？梢姡芏嗳藘�(nèi)心里不是不能接受許愿鎖被拆除，而是對粗暴對待、棄之如敝屣的態(tài)度不滿意。
總之，解決許愿鎖“負累”問題，需要游客和景區(qū)都能保持一份自覺。對游客而言，可以少一點盲從，多一點理性。對景區(qū)而言，可以少一點利益沖動，多一點公共意識；少一點短視，多一點通盤考慮。
