某品牌最近上市了名為“剁椒魚(yú)片湯面”的新品，宣傳圖中方便面上鋪了數(shù)量可觀的魚(yú)片，然而實(shí)物僅有小魚(yú)模樣的食品，與宣傳圖大相徑庭。對(duì)于“剁椒魚(yú)片湯面”中的魚(yú)片何在，客服回應(yīng)“沒(méi)有魚(yú)的，只是口味是這樣”，魚(yú)味來(lái)源于粉包內(nèi)的調(diào)味粉。其提供的產(chǎn)品配料表顯示，該款方便面的粉包含有“魚(yú)湯水產(chǎn)調(diào)味粉（含魚(yú)36%）”，菜包內(nèi)含有“脫水復(fù)合魚(yú)片0.2克（動(dòng)物性水產(chǎn)制品）”。實(shí)際成分與宣傳圖存在較大偏差，讓該品牌陷入“重新定義了魚(yú)片”“企圖通過(guò)賣(mài)萌掩蓋詐騙的事實(shí)”“在玩抽象”爭(zhēng)議。

　　很久之前就有人調(diào)侃，“我有一個(gè)夢(mèng)想，吃到方便面包裝上的面”，經(jīng)過(guò)這么多年的實(shí)踐，大多數(shù)人對(duì)紅燒牛肉面里象征性的牛肉粒、海鮮面里的海鮮末，以及此次剁椒魚(yú)片湯面里的魚(yú)味，已經(jīng)見(jiàn)怪不怪，鮮有人較真。更何況，宣傳圖中往往還標(biāo)注著“圖片僅供參考”“以實(shí)物為準(zhǔn)”，雖說(shuō)是蚊子大小的字蜷縮在犄角旮旯，但嚇唬嚇唬心有不甘的消費(fèi)者，讓他們不要為了三五塊錢(qián)的東西“搞事情”還是有用的。一來(lái)二去，一些領(lǐng)域的“圖騙”已經(jīng)成為一種“常識(shí)”，好像誰(shuí)要較真就是沒(méi)有基本的消費(fèi)常識(shí)，就是對(duì)幾塊錢(qián)的東西期待過(guò)高。可正如有些網(wǎng)友所說(shuō)，從來(lái)如此就對(duì)嗎？?jī)r(jià)格便宜就可以貨不對(duì)板嗎？

　　除了方便面等食品，外賣(mài)商家從店鋪到菜品全面“精裝修”，再標(biāo)注“圖片僅供參考”試圖免責(zé)，也是“通行”做法。不過(guò)，最近就有商家因外賣(mài)宣傳圖片與實(shí)物不符被大學(xué)生告上法庭，最終法院審理認(rèn)定該店存在欺詐行為，向大學(xué)生支付3倍賠償，因賠償金額不足500元認(rèn)定為500元。另有專(zhuān)業(yè)人士指出，“圖片僅供參考”本身就是商家推卸責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的行為，免責(zé)條款效力有限，不是免責(zé)理由�？梢�(jiàn)，若“賣(mài)家秀”和“買(mǎi)家秀”天差地別，致使消費(fèi)者誤認(rèn)、誤購(gòu)，真要追究起來(lái)，加不加“圖片僅供參考”“以實(shí)物為準(zhǔn)”，商家都責(zé)任難逃。

　　與外賣(mài)“精裝修”不同的是，人們對(duì)方便面“精裝修”的預(yù)期更高，或許二者都存在“買(mǎi)家秀”與“賣(mài)家秀”相去甚遠(yuǎn)的情況，但由于消費(fèi)者對(duì)后者認(rèn)知程度更高，虛假“賣(mài)家秀”并不一定會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，這也導(dǎo)致不是所有虛假“賣(mài)家秀”都會(huì)受到法律約束。比方說(shuō)，對(duì)虛假?gòu)V告的認(rèn)定不僅強(qiáng)調(diào)廣告的不實(shí)性，也十分注重誤導(dǎo)性，廣告法列舉的虛假?gòu)V告五個(gè)方面表現(xiàn)就強(qiáng)調(diào)了“對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為有實(shí)質(zhì)性影響”“欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”。在實(shí)踐中，認(rèn)定“圖騙”構(gòu)成欺詐的門(mén)檻也較高，需要結(jié)合具體證據(jù)和事實(shí)判斷。

　　即便如此，商家不必偷樂(lè)，因?yàn)閾Q個(gè)角度看，如果“圖騙”誘導(dǎo)了消費(fèi)者誤認(rèn)、誤購(gòu)，商家要承擔(dān)責(zé)任；若是沒(méi)有，費(fèi)勁做宣傳、打廣告的意義何在？廣告的作用是勸服，越有信息價(jià)值勸服力越強(qiáng)，一則大家都知道不可當(dāng)真的廣告，相當(dāng)于沒(méi)有信息含量，也就不能促進(jìn)新的需求、培養(yǎng)新的喜好和要求，只會(huì)讓商家陷入麻煩。這就是虛假“賣(mài)家秀”的尷尬處境。大衛(wèi)·奧格威等廣告大師贊許實(shí)事求是的廣告宣傳，不是沒(méi)有道理的。