近日，有關(guān)“8個瑞士卷怎么分”的視頻上了熱搜，視頻中的女子自稱是全職寶媽，與丈夫就家中八個瑞士卷怎么分、誰能吃一事起了爭執(zhí)。該事件引發(fā)“全職媽媽困境”“瑞士卷自由靠自己”等話題，討論席卷全網(wǎng)。

　　目前事情有了新進(jìn)展，有網(wǎng)友懷疑該視頻像是擺拍，還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，該寶媽之前的視頻就在帶貨。該視頻爆火之后，博主下架了該視頻，表示視頻是真實的，但是不想傳播負(fù)能量。據(jù)媒體消息，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)信部門已經(jīng)表態(tài)將“進(jìn)行核實”，社區(qū)工作人員也已跟進(jìn)“入戶調(diào)查”。這一路徑似曾相識，不禁令人聯(lián)想到“巴黎丟作業(yè)事件”——涉事博主一開始堅稱事情真實，最后卻落得個全網(wǎng)封號的下場。

　　“8個瑞士卷視頻”能爆火，跟其家庭話題自帶普遍共鳴的流量屬性有關(guān)，且直指一個核心觀點：全職媽媽渴望被尊重被看到。種種情緒感染之下，有些網(wǎng)友借題發(fā)揮、各自站隊、攻訐對壘，或共情或憤怒的社會情緒不斷升騰。然而，當(dāng)爭議漸漸偏離社會主流價值，并對社會風(fēng)氣造成不良影響時，大家應(yīng)擦亮雙眼，遠(yuǎn)離“電子故事會”的挖坑，避免流量游戲大行其道。

　　一個短視頻得以火遍全網(wǎng)，離不開內(nèi)容平臺的推波助瀾。平臺算法應(yīng)有正確的價值觀，如果標(biāo)明這段視頻是劇本作品，想必網(wǎng)友們的反應(yīng)不會這么大，畢竟影視劇中有更離譜更戲劇性的家庭矛盾。正因為“8個瑞士卷事件”被認(rèn)為是真實的家庭故事，對立和矛盾才迅速被挑起，在平臺算法的推薦下，形成了快速、廣泛的傳播。然而，一味“流量至上”的做法，有違傳播倫理，會在無形中塑造消極的社會情緒。含有虛構(gòu)情節(jié)、劇情演繹等短視頻作品如何精確標(biāo)注“劇本”字樣，內(nèi)容平臺應(yīng)進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)范監(jiān)管，讓挑動公眾情緒、假到離譜、荒唐低級的“家庭劇”無戲可演。

　　發(fā)生在家庭內(nèi)部的“8個瑞士卷事件”，其真假暫無定論，也難有定論。但近年來，隨著短視頻平臺快速興起，短視頻制作和發(fā)布門檻較低，為滋生造假短視頻提供了土壤。有些網(wǎng)絡(luò)用戶利用大眾的獵奇等心理進(jìn)行短視頻擺拍，比如“外賣騎手與顧客吵架、賣慘”等短視頻，運用煽情化表達(dá)手法，配以抓人眼球的標(biāo)題和封面，制作發(fā)布要素不全、真假難辨、質(zhì)量低下、公共價值缺失的信息內(nèi)容，以此圈粉漲粉，并最終達(dá)到流量變現(xiàn)目的，這其實是一種“新黃色新聞”，容易誤導(dǎo)社會公眾，擾亂社會秩序。

　　相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步明確“紅線”，細(xì)化短視頻擺拍的法律界限，明確相應(yīng)的法律責(zé)任，對違規(guī)行為進(jìn)行處罰等措施，同時通過公益渠道普及法律知識，提升公眾法律素養(yǎng)，選取典型案例開展警示教育，幫助網(wǎng)民提升對短視頻的辨別力，只有多管齊下，才能向擺拍短視頻說“不”，一起營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。