近日，據(jù)安徽合肥一網(wǎng)約車(chē)司機(jī)史先生投訴，合肥市交通運(yùn)輸局一名女工作人員打車(chē)時(shí)亮出工作證，要求查看自己的“兩證”，遭拒后其網(wǎng)約車(chē)賬號(hào)被封。9月24日，合肥市交通運(yùn)輸局發(fā)布情況通報(bào)稱，焦某某存在不當(dāng)執(zhí)法行為，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)研究決定，給予警告處分，調(diào)離崗位。

　　得虧司機(jī)一開(kāi)始就是懂法的。行政處罰法第四十二條明確規(guī)定“行政處罰應(yīng)當(dāng)由具有行政執(zhí)法資格的執(zhí)法人員實(shí)施。執(zhí)法人員不得少于兩人，法律另有規(guī)定的除外�！泵鎸�(duì)女子的查證要求，他當(dāng)即明確拒絕：“兩個(gè)人才能執(zhí)法！”“你還穿著便衣執(zhí)法？”在后來(lái)雙方理論過(guò)程中，該女子還辯稱：“我不是執(zhí)法，我只是作為一個(gè)乘客……”

　　問(wèn)題來(lái)了，一個(gè)乘客要監(jiān)督司機(jī)，為什么要“亮證”？

　　有報(bào)道指出，合肥市交通運(yùn)輸綜合執(zhí)法支隊(duì)一名工作人員表示，網(wǎng)傳視頻中的女子并非該支隊(duì)執(zhí)法人員，而是主管單位合肥市交通運(yùn)輸局工作人員，“執(zhí)法這塊確實(shí)是歸我們管，理論上她是沒(méi)有執(zhí)法權(quán)的……”換言之，既然涉事女子連執(zhí)法權(quán)都沒(méi)有，那自然就談不上執(zhí)法了。

　　正如網(wǎng)友所說(shuō)：“這個(gè)事件最惡劣的不是亮證執(zhí)法，而是隨意封號(hào)�！币粋�(gè)“理論上沒(méi)有執(zhí)法權(quán)”的人，在實(shí)際中又是怎么運(yùn)用她的“權(quán)力”的？史先生的遭遇只是個(gè)案嗎？這一系列的疑團(tuán)和追問(wèn)，在通報(bào)中都未見(jiàn)回應(yīng)，無(wú)怪乎網(wǎng)友們并不買(mǎi)賬，輿論并未因此平息。

　　從逐利性執(zhí)法，到碰瓷式執(zhí)法，再到這次“便衣亮證執(zhí)法”……類似情形頻頻闖入公眾視野，侵蝕的是政府公信力，損害的是一地營(yíng)商環(huán)境。有必要再次重申：權(quán)力不可任性，程序不可逾越。