頭部帶貨主播辛巴和小楊哥“互撕”最近吸引了不少目光。二人及其背后公司從“槽頭肉”鬧到“大閘蟹”，從服務(wù)鬧到法務(wù)，又是放狠話又是爆猛料。然而喧囂背后，如何真正保障網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的合法權(quán)益，卻仍沒(méi)有一個(gè)明確的答案。

　　起因是“3·15”晚會(huì)曝光的“槽頭肉”，這些問(wèn)題產(chǎn)品曾是小楊哥直播間的“爆款”，涉及金額超6000萬(wàn)元。事后小楊哥承諾進(jìn)行登記退款，然而就賠付標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)問(wèn)題卻表述模糊，且遲遲未向所有購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者開(kāi)放退款渠道。本月初話題發(fā)酵后，其團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人更是態(tài)度強(qiáng)硬，稱并未受到任何懲罰。

　　合肥市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員稱，消費(fèi)者在小楊哥直播間購(gòu)買梅菜扣肉時(shí)，收款方是湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司，也就是“銷售者”，而直播公司只是“廣告發(fā)布者”。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，如因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題遭受損害，消費(fèi)者有權(quán)向銷售者要求賠償，屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者在賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。根據(jù)這種說(shuō)法，若沒(méi)有證據(jù)證明有資金流向小楊哥旗下公司，消費(fèi)者只能向銷售者、生產(chǎn)者要求賠償。

　　一石激起千層浪。常理來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者在直播間下單，也應(yīng)通過(guò)同一渠道進(jìn)行售后和維權(quán)，若隨意拉上一家公司“借雞生蛋”，靠著一行小字聲明就可逃避責(zé)任，消費(fèi)者又怎敢放心購(gòu)物？從實(shí)際情況來(lái)看，一面是消費(fèi)者根本找不到所謂的“小橙優(yōu)選”，一面是小楊哥搞起了拖延戰(zhàn)術(shù)，逼著消費(fèi)者接受僅退款，變相提高了維權(quán)成本，難免會(huì)有消費(fèi)者放棄自己的正當(dāng)權(quán)益。

　　從“槽頭肉”事件就可看出，即便直播公司能把自己的責(zé)任撇得一干二凈，有一點(diǎn)卻不容置疑——其未能盡到幫消費(fèi)者把控品質(zhì)的責(zé)任。更不用說(shuō)產(chǎn)業(yè)鏈上下游利益相關(guān)，若缺乏相互監(jiān)督和責(zé)任意識(shí)，沆瀣一氣知假售假，本就弱勢(shì)的消費(fèi)者更容易上當(dāng)受騙。

　　直播帶貨領(lǐng)域的亂象，該出手管管了！這不是簡(jiǎn)單的輿論事件，更不應(yīng)是靠直播間罵戰(zhàn)、主播互撕來(lái)解決的鬧劇。截至今天，雙方天天“撕”上熱搜，甚至隱有向桃色新聞轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，許多消費(fèi)者卻仍不知道究竟該找誰(shuí)賠償，難道不是咄咄怪事嗎？相關(guān)部門理應(yīng)迅速介入，查清查實(shí)背后存在的真問(wèn)題，彌補(bǔ)直播帶貨存在的維權(quán)漏洞，絕不能允許喧囂散場(chǎng)后，真正的消費(fèi)者反而寒了心。